Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-1764/2017;) ~ М-1773/2017 от 22.08.2017

Дело №2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                    «19» февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к ООО «РенКапСтройПенза» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

Л.А.В. обратился в суд с иском к ООО «РенКапСтройПенза» об уменьшении покупной стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Ш.И.А. в иске указала, что 12 сентября 2016 года между Л.А.В. и ООО «РенКапСтройПенза» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многоквартирного дома, передача квартиры №121, расположенной по адресу: <адрес> Общая цена договора составила 1 884 690 рублей. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры Л.А.В. были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем была проведена экспертиза АНО «Региональный центр судебных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования №158/17 от 17.07.2017 года в квартире <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Наблюдаются отклонения плоскостей стен от горизонтали, в монтажном шве балконной рамы по всему периметру отсутствует внутренний слой герметизации, неудаленные установочные клинья, разность длин диагоналей оконной створки и дверного полотна, глухие простукивания плитки стены (несплошные заполнения пространства раствором между стеной и плиткой). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 82 910 рублей. За экспертное исследование было оплачено 20 000 рублей.

27 июля 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, в целях юридической консультации, составления претензии, подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ООО «Автопартнер» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №11-ю/07 от 25.07.2017 года. ООО «Автопартнер» было оплачено согласно п.4 данного договора вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Истец считает необходимым применить ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ, размера неустойки 3%, за период просрочки исполнения требований потребителя с 07 августа 2017 года по 10 августа 2017 года неустойка составляет 9 949 рублей. (82 910 рублей х 3% х 4 дня).

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 12.09.2016 года 82 910 рублей, неустойку в размере 9 949 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 216 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ш.И.А. заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ изменила, просила взыскать с ООО «РенКапСтройПенза» в пользу Л.А.В. денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 50 767 рублей, неустойку на основании ч.8 ст.7 Закона РФ №214 в размере 35 029 рублей, исходя из расчета: 50 767 х 1% х 69 дней просрочки (с 25.11.2017 года по 01.02.2018 года). В остальной части заявленные требования оставила без изменения.

Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Ф.С.В. и Ш.И.А., действующие на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РенКапСтройПенза» П.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание с иском не согласилась и пояснила по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года истец Л.А.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира общей приведеной площадью 38,7 кв.м., расположенная на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составила 1 884 690 рублей. Указанная сумма была оплачена Л.А.В., что представителем ответчика не оспаривалось.

По акту приема-передачи от 14.11.2016 года однокомнатная квартира №121 общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: <адрес> передана застройщиком истцу.

Пунктом 9.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пп.3 п.9.3 договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока Л.А.В. были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и внутренних отделочных работ, в подтверждение чего им представлен акт экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 17.07.2017 года.

Из данного акта следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире №121, расположенной по адресу: <адрес> частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире №121, расположенной по адресу: <адрес> определялась с использованием лицензионной программы Smeta.ru, с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 82 910 рублей.

Причина образования дефектов: наблюдаются отклонения плоскостей стен от горизонтали; наблюдаются разности длин диагоналей оконной створки и дверного полотна; наблюдаются глухие простукивания плитки стены (не сплошные заполнения пространства раствором между стеной и плиткой); в монтажном шве балконной рамы по всему периметру отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой), и наблюдаются неудаленные установочные клинья.

Данные дефекты образовались в связи с нарушением обязательных требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными. (л.д.21-30)

В процессе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №740/16 от 30.11.2017 года в квартире №121, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, указанные в акте экспертного исследования №158/17 от 17.07.2017. Выявленные дефекты не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, а именно СП 71.13330.2017 [16] табл.7.4, п.7.2.13, п.7.4.6, п.7.4.17 табл.7.6, ГОСТ 30674-99 [10] п. 5.2.3, ГОСТ 30970-2002 [11] п.4.2.3., ГОСТ 30971-2012 [15], п.5.1.3., приложению А.4.2., Г.1.2.

Все выявленные несоответствия с сопоставлением выявленных дефектов, указанных в акте экспертного исследования №158/17 от 17.07.2017 года сведены в таблицу №2.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в квартире, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 50 767 рублей.

Дефекты, выявленные в квартире, возникли во время проведения строительно-монтажных и отделочных работ, а также во время изготовления конструкции из ПВХ профиля, в связи с нарушением строительных требований по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными. (л.д.74-81)

Оценивая заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Данное заключение являются мотивированными, полными, соответствующим требованиям закона, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя и судебного эксперта-строителя, стаж работы по экспертной специальности с 2006 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Ф.А.В. выводы заключения поддержал и пояснил, что все выявленные им в квартире истца нарушения строительных норм, Правил и ГОСТов, перечисленных в заключении экспертизы, включены в перечень стандартов, утвержденных Росстандартом, которые подлежат применению на добровольной основе, но это не значит, что застройщик не должен применять их. При проектировании дома застройщик обязан применять перечень стандартов, утвержденных Правительством РФ, а при отделке помещений ответчик должен был соблюдать все действующие строительные Правила и ГОСТы, в том числе те, которые им были нарушены. Безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством соблюдения как требований Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», носящих обязательный характер, так и соблюдения требований иных стандартов, включенных в перечень, утвержденных Росстандартом. Также пояснил, что допустил описку и неверно в заключении указал на нарушение застройщиком п.4.2.3 недействующего в настоящее время ГОСТа 30970-2002, вместо п.5.3.3 ГОСТа 30970-2014.

С учетом пояснений эксперта суд оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении экспертизы отказал.

Таким образом, выводы экспертизы подтверждают, что объект долевого строительства на момент подписания акта приема-передачи имел недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а потому истец вправе требовать взыскания убытков в счет стоимости устранения выявленных недостатков в приобретенной квартире, размер которой составил 50 767 рублей.

Доказательств об иной стоимости работ по устранению недостатков ответчиком суду не представлено.

В силу ч.7 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Доводы со стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков, т.к. они им в настоящее время не понесены, судом признаются необоснованными, поскольку для наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности следующих условий: 1) объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; 2) указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению расходов, необходимых для устранения данных недостатков, должна быть возложена на застройщика, независимо от того, понесены эти расходы истцом в настоящее время или будут понесены им в будущем.

Истец в силу ч.2 ст.7 ФЗ №214, ст.29 Закона о Защите прав потребителей вправе требовать от застройщика восстановления своего нарушенного права любым, предусмотренным законом способом, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие со стороны истца претензий при подписании им акта приема-передачи квартиры суд находит необоснованной, поскольку участник долевого строительства, принявший объект строительства по акту приема-передачи без замечаний, не лишается в дальнейшем права предъявлять претензии в отношении такого объекта при наличии строительных дефектов и недостатков, допущенных застройщиком.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанность потребителя обращаться к застройщику в досудебном порядке для урегулирования спора при наличии претензий к объекту долевого строительства.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ. Потребитель - это гражданин, использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Л.А.В. приобрел квартиру для личных нужд, поэтому на него в силу данной нормы, а также п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной Федеральным законом №214.

Закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, поэтому к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года представителем истца Ш.И.А. ответчику от имени Л.А.И. была вручена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия долевом строительстве жилья от 12.09.2016 года на 82 910 рублей. (л.д.52) 14 ноября 2017 года ООО «РенКапСтройПенза» вручена претензия, в которой изложено требование о выплате денежных средств в счет расходов на устранение строительных недостатков. (л.д.96)

В судебном заседании представителями истца заявлено о взыскании с ООО «РенКапСтройПенза» неустойки на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия об устранении выявленных в квартире строительных недостатков истцом ответчику не предъявлялась, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «РенКапСтройПенза» неустойки на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ отказать.

Требование о взыскании неустойки по другим основаниям представителями истца в суде не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения имущественных прав Л.А.В., как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РенКапСтройПенза» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков квартиры, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РенКапСтройПенза» в пользу Л.А.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26 883 рубля 50 коп. (50 767 + 3 000) х 50%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №158 от 08.06.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 17.067.2017 года. (л.д.46,47)

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Л.А.В. при рассмотрении настоящего дела представляли Ф.С.В. и Ш.И.А. на основании договора на оказание юридических услуг №11-ю/07 от 25.07.2017 года, согласно которому стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей. Получение денежных средств представителями по делу от истца в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 25.07.2017 года. (л.д.49).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителей в суде, размера оказанной юридической помощи доверителю, степени участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются обоснованными и разумными.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (59,2%), а также разъяснение вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца поджат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 880 рублей и расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 840 рублей.

Как разъяснено в ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2017 года Л.А.В. выдал Ф.С.В. и Ш.И.А. доверенность сроком на 3 года на право быть его представителями, за нотариальное удостоверение которой было уплачено в общей сложности 2 216 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Учитывая, что указанная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование истца во взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Решение по делу состоялось в пользу истца, который в силу требований Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 023 руб. 01 коп., из которых 1 723 руб. 01 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Л.А.В. к ООО «РенКапСтройПенза» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РенКапСтройПенза» в пользу Л.А.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 50 767 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 26 883 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 880 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 11 840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «РенКапСтройПенза» государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «26» февраля 2018 года.

Судья - Титова Н.С.