Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2017 (2-10205/2016;) ~ М-7725/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ахуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерхова ВА к Владыкину МА, Вихареву ВИ о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Стерхов В.А. обратился в суд с иском к Владыкину МА о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующим. Истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В апреле 2015 Стерхов В.А. обратился в компанию ООО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, с целью трудоустройства. Ему предложили заняться торговыми операциями с валютами. Для формирования первоначального капитала Стерхов В.А. взял кредит в размере 50000 руб. в банке, обменял рубли на доллары и передал их в ООО «Теле<данные изъяты>». После этого, все обдумав и посоветовавшись, он решил вернуть деньги обратно и прекратить сотрудничество с ООО «<данные изъяты>», но сотрудники фирмы пояснили ему, что он сможет вернуть только 30-35 тысяч рублей и предложили воспользоваться услугами инвестора Владыкина М.А., с чьей помощью он смог бы вернуть все деньги.

19 мая 2015 Владыкин М.А. передал в долг истцу денежные средства в сумме 950000 руб. В порядке обеспечения займа между сторонами был подписан договор залога квартиры истца, расположенной по адресу: г<адрес>. Фактически Стерхов В.А. получил от Владыкина М.А. только 600000 руб., 350000 руб. Владыкин М.А. оставил себе в качестве процента за предоставление займа. 600000 руб. Стерхов В.А. передал сотрудникам ООО «<данные изъяты>» для проведения торговых операций.

Через несколько дней Владыкин М.А. пришел в квартиру к Стерхову В.А. вместе с Вихаревм В.И. и пояснил, что продал квартиру Вихареву В.И. Истцу показали договор купли-продажи, где стояла якобы подпись Стерхова В.А. Но истец указанный договор купли-продажи не подписывал.

На основании ст.166, 168, ст.432 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № <номер> от 19.05.2015; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 января 2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вихарев В.И.

На основании ст.39 ГПК РФ предмет иска истцом изменялся, просил суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № <номер> от 19.05.2015;

2) признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № <номер> от 29.05.2015;

3) применить последствия недействительности сделки, признав недействительным право собственности ответчика Вихарева В.И. на квартиру по адресу: <адрес>;

4) признать право собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> за истцом. (л.д.73).

В судебное заседание истец Стерхов В.А. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Фефилова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что со слов истца знает, что тот не подписывал договор купли-продажи, его обманули, возбуждено и расследуется уголовное дело, где он признан потерпевшим. В результате всей этой ситуации истец перенес инсульт, ему установлена первая группа инвалидности, он не может сам себя обслуживать. Полагает, что это уважительная причина пропуска срока исковой давности.

Ответчик Владыкин М.А. в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее проведенном судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что купил квартиру у Стерхова В.А. с целью перепродажи, чтобы заработать денег. Документы оформили надлежащим образом. Займ и залог не оформлялся, подписывался договор купли-продажи самим Стерховым В.А. Расчет был произведен полностью.

Ответчик Вихарев В.И. в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Вихарева В.И. Груббер Т.Э.., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что сделка между Стерховым В.А. и Владыкиным М.А. носила законный характер, в договоре четко указано на куплю-продажу и переход права собственности, а не на залог. Кроме того, был составлен акт приема-передачи квартиры, из которого также следует, что квартира перешла из собственности продавца в собственность покупателя. Имеется собственноручная расписка Стерхова В.А. под всеми документами, в том числе, в получении денежных средств за проданную квартиру в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке на основании личных заявлений сторон, в том числе истца Стерхова В.А., поэтому основания признания договора недействительным и возврата квартиры в собственность истца отсутствуют. Тем более, законной является сделка между Владыкиным М.А. и Вихаревым В.И., который является добросовестным приобретателем, купил ее для сына, но уже два года не может пользоваться своим имуществом. По признанию данных сделок недействительными истек срок исковой давности, т.к. сделки оспоримые, он составляет год. Стерхов В.А. уже обращался в суд с таким иском в 2015, но он был оставлен без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание в марте 2016. Болезнь истца началась значительно позднее – в сентябре 2016, т.е. уже после истечения срока исковой давности и не может являться уважительной причиной ее пропуска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Стерхов В.А. являлся собственником, расположенной по адресу: г<адрес>

19 мая 2015 между Стерховым В.А. и Владыкиным М.А. заключен договор № <номер> купли-продажи указанной квартиры по цене 950 000 руб. Регистрация перехода права собственности в установленном порядке была произведена 22.05.2015.

29 мая 2015 между Владыкиным М.А. и Вихаревым В.И. заключен договор № <номер> купли-продажи указанной квартиры по цене 950 000 руб. Регистрация перехода права собственности в установленном порядке была произведена 04.06.2015.

Оспаривая действительность договоров купли-продажи от 19.05.2015 и 29.05.2015, истец ссылается на то, что у него отсутствовало намерение на продажу квартиры, а между сторонами был заключен договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом данной квартиры. Договор купли-продажи он не подписывал.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд отмечает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи: во-первых, в договоре от 19.05.2015 четко указано на куплю-продажу и переход права собственности («продавец продал, а покупатель купил» - п.1 договора), а не на залог. Кроме того, в п.11 договора указано, что продавец обязуется освободить указанную квартиру в течение одного месяца со дня подписания договора. Также имеется собственноручная расписка Стерхова В.А. от 20.05.2015 в получении денежных средств за проданную квартиру в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке на основании личных заявлений сторон, в том числе истца Стерхова В.А.

Во-вторых, заключением проведенной по подлинникам документов судебной почерковедческой экспертизы сделан категорический вывод, что подпись и расшифровка подписи на договоре купли-продажи жилого помещения, № <номер> от 19 мая 2015, а также подпись и расшифровка подписи в расписке от 20 мая 2015 о получении денежных средств в размере 950000 руб. от имени Стерхова Владимира Анатольевича выполнены Стерховым В.А.

Вышеприведенное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения руководствуется выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применительно к статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ (часть 1) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также является гарантией прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 19 мая 2015 между Стерховым В.А. и Владыкиным М.А.) совершена надлежащим образом, с соблюдением установленной законом процедуры и не может быть признана судом недействительной по заявленным основаниям, а, следовательно, отсутствуют и основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от 29 мая 2015 между Владыкиным М.А. и Вихаревым В.И. Требования о применения последствий недействительности сделок также удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает доводы ответчика Вихарева В.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ (в ред, действовавшей на дату заключения договора) За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что Стерхов В.А. заключил договор купли-продажи квартиры истец заключения договора, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты заключения договора – с 19.05.2015 и истекает 19.05.2016, тогда как иск подан 24.11.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ч.2 ст.199 ГК РФ).

В ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако согласно имеющейся в материалах дела выписке из истории болезни (л.д.71) острое нарушение мозгового кровообращения, повлекшее в дальнейшем наступление инвалидности у истца, имело место 23.09.2016, т.е. уже по истечении установленного срока исковой давности. Доказательств наличия у него тяжкого заболевания в более ранний период, в пределах срока исковой давности, суду не представлено, поэтому заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме как не обоснованные и не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стерхова ВА к Владыкину МА, Вихареву ВИ о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате на компьютере.

Решение в окончательной форме вынесено 24 июля 2017 г.

Судья Н.В. Кузнецова