Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2015 ~ М-539/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1033/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                                 г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Косолапова С.П. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Косолапов С.П. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. По заключению стоимость ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой суммы. До настоящего времени страховая сумма ответчиком не выплачена. Истом была произведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца Косолапова С.П. – Никитина М.М., действующая на основании доверенности (в материалах дела), исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Измененные требования приняты к производству протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Косолапов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никитина М.М., действующая на основании доверенности (в материалах дела), просила удовлетворить уменьшенные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании Никишин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. оплачены на счет истца в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» Бочкарев Ю.В., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ. Таким обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Косолаповым С.П. и ООО Страховой компанией «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по риску "Ущерб и Хищение", страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, а страховая премия – <данные изъяты> руб. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Кроме того, данное транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс банк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Косолапову С.П..

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно акта о страховом случае ответчиком случай признан страховым, признана полная гибель транспортного средства, страховое возмещение составило в размере <данные изъяты> руб., в случае передачи годных остатков ТС в страховую компанию, которые составили на <данные изъяты> руб.

Однако денежные средства истцу выплачены не были.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ИП Фалиным А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта ИП Фалина А.Г., на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляют <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца была уменьшена сумму взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ОО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в процессе рассмотрения дела, а истец не отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд признает требование обоснованным, и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Косолапова С.П. в размере <данные изъяты> руб., однако, в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканная судом сумма в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (страховое возмещение), в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Косолапова С.П. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Косолапова С.П. страхового возмещения не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>.) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6687 <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015г.

Судья Лебедева Н.Н.