Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2019 (2-7020/2018;) ~ М-5962/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-1348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года              город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Ризбанова К.Ф.,

представителя ответчика Колышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах Беляева Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» обратилась в суд в интересах Беляева Т.Р. с иском к ответчику (с учетом уточнения требований) о расторжении договора возмездного оказании косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков (денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором) в размере 20 513, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20358,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляева Т.Р. и ООО «Комрад» заключен договор № возмездного оказания косметологических услуг, по условиям которого ответчик принял обязанность оказать истцу косметологические услуги по оказанию комплексной процедуры, включающей компьютерную диагностику, консультацию врача, рекомендации, СПА-процедуру для лица, подбор специалистом индивидуальной программы, газожидкостный пилинг, фракционную мезотерапию, VISH, карбокситерапию, мануальную терапию, авертебральный массаж, висцеральный массаж, виски-пеленание, лимфатический и лимфодренажный массаж, иглорефлексотерапию на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а истец обязалась оплатить указанные услуги. Общая стоимость комплекса услуг составила -СУММА1-. В соответствии с условиями договора (п.3.1.3.) оплата услуг произведена с привлечением средств кредитной организации путем перечисления денежных средств кредитной организацией в объеме предоставленного истцу кредита.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил истцу кредит на сумму -СУММА15- с выплатой за пользование кредитом процентов по ставке 36% годовых. Сумма денежных средств подлежащих выплате на погашение процентов составляет -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказалась от исполнения договора возмездного оказания косметологических услуг, передав ответчику заявление о расторжении договора. Ответчиком услуги по договору не были оказаны, денежные средства истцу не возвращены.

Истец Беляева Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца Ризбанов К.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. В связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с иском в суд, требования истца были частично удовлетворены, перечислена сумма денежных средств в размере -СУММА15-., уплаченная по договору возмездного оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Представитель ответчика Колышкин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере -СУММА15- просил применить ст. 333 ГКРФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить сумму, подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда. Кроме того пояснил, что ответчиком права истца не нарушались. Ответчик не мог вернуть денежные средства лично потребителю, хотя был готов перечислить истцу денежные средства на расчетный счет, открытый в банке. Факт получения ООО «Комрад» от истца денежных средств не отрицал, просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения неустойки, штрафа и морального вреда. Также пояснил, что истец сама уклонилась от досудебного порядка разрешения спора.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад» (исполнитель) и Беляева Т.Р. (клиент) заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №, по условиям которого ответчик принял обязанность оказать истцу косметологические услуги по оказанию комплексной процедуры, включающей компьютерную диагностику, консультацию врача, рекомендации, СПА-процедуру для лица, подбор специалистом индивидуальной программы, газожидкостный пилинг, фракционную мезотерапию, VISH, карбокситерапию, мануальную терапию, авертебральный массаж, висцеральный массаж, виски-пеленание, лимфатический и лимфодренажный массаж, иглорефлексотерапию на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а истец обязалась оплатить указанные услуги на сумму -СУММА1-. (л.д. 13-18).

Согласно п. 3.1.3. договора возмездного оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ при покупке комплекта услуг, оплата за клиента производится кредитной организацией (при условии одобрения кредита) путем перечисления денежных средств исполнителю в момент заключения договора. Размер общей стоимости услуг, приобретенных клиентом, соответствует сумме кредита к погашению на последнюю дату платежа (л.д. 15).

В соответствии с п.6.3. договора возмездного оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора по инициативе клиента происходит по его письменному обращению к исполнителю, подлежащему рассмотрению исполнителем в течение 10-ти дней с момента его поступления, сертификат возвращается исполнителю, а денежные средства за него возвращаются клиенту за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В силу п. 6.3 договора возмездного оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора, по инициативе клиента статуса VIP, скидки, предоставленные ему при заключении Договора, сохраняются, и оплата фактически понесенных исполнителем расходов в виде проведенных процедур (в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей») подлежит перерасчету исходя из расценок, указанных на дату заключения договора.

Обязательства по исполнению договора в виде выплаты стоимости услуг Беляева Т.Р. исполнила с помощью кредитных средств, полученных путем заключения между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Беляева Т.Р. договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА15- (л.д. 20-26).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, возврате денежных средств (л.д. 27).

Поскольку п. 6.3 договора возмездного оказания косметологических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процедура расторжения договора по инициативе клиента, которая соблюдена истцом, исковые требования в части расторжения договора № возмездного оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку Беляева Т.Р. воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере -СУММА15-

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере -СУММА15- в ходе рассмотрения дела, истец от исковых требований в данной части не отказывалась и исковые требования не уточняла, в указанной сумме решение суда в исполнение следует не приводить, указав об этом в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указывалось ранее, между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере -СУММА15-, с целью оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг с обязанностью, в том числе уплатить проценты в соответствии с п. 4 Кредитного договора в размере 36 % годовых.

Согласно представленной в материалы дела справки -ОРГАНИЗАЦИЯ- о текущей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) сумма процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА2-., а также штрафные санкции в размере -СУММА14-

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по возврату денежных средств по договору оказания косметологических услуг, суд усматривает причинно – следственную связь между возникшими у истца убытками и несвоевременным исполнением ООО «Комрад» своих обязательств.

Таким образом, истцом понесены убытки в общей сумме -СУММА6- (-СУММА2-. + -СУММА14-), которые подлежат взысканию с ответчика.

Размер указанной суммы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму -СУММА15- в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-, исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем ответчика расчет суммы процентов истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Суд, проверив истца, полагает необходимым с ним согласиться, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА7-

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказалась от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО «Комрад» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме -СУММА9-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Беляева Т.Р. о возврате денежных средств в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм рублей исходя из расчета: (-СУММА15- + -СУММА6- + -СУММА7-+-СУММА9-) х 50% = -СУММА13-

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до -СУММА4- по основаниям, указанным выше, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон, а также тот факт, что ответчиком частично удовлетворены требования истца после обращения с исковым заявлением в суд.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме -СУММА4-

С учетом того, что в защиту Беляева Т.Р. выступала Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - -СУММА16- должны быть перечислены указанной организации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Комрад» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, с ООО «Комрад» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА11- исходя из общей суммы удовлетворённых имущественных требований подлежащих оценки -СУММА3- и неимущественного требования (компенсации морального вреда) в размере -СУММА8-, всего -СУММА12-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль <адрес>» удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Беляева Т.Р. сумму, уплаченную по договору в размере 84530,88 руб., убытки в сумме 20513,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20358,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Решение суда по взысканию денежных средств в сумме 84530,88 руб., уплаченных по договору, в исполнение не приводить в связи с исполнением.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Комрад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4408 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева