Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2018 ~ М-1115/2018 от 16.04.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО1 о признании сделки мнимой (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автобуса ПАЗ 4234, год выпуска 2005, VIN: Х1М4234Е050000394, цвет бело-синий, паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, указав, что в производстве судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 находится исполнительное производство 15605/18/68023-ИП в отношении ФИО1 на сумму 270350 руб. в пользу взыскателя ФИО5 При возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 из решения Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что ФИО1, с целью скрыть свое имущество от судебных приставов и избежать уплаты долгов, заключил договор купли-продажи транспортного средства автобуса марки ПАЗ 4234, гос.номер Н390КТ68 с ФИО6, но фактически продолжает оставаться собственником ФИО1 Таким образом, создавать истинные последствия сделки ответчик не собирался, кроме того, ФИО6 является его близким другом и компаньоном по предпринимательской деятельности.

Судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> и представитель УФССП России по <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела. Об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, в связи с уважительной причиной неявки не предоставил.

Сторона истца не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом1 статьи170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, указанным решением в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 202250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 62004 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист N2-39/08 Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на исполнение в <адрес> отдел УФССП Российской Федерации по <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное решение до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме указанных выше требований.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 250000 руб. в качестве оплаты за покупку 1/2 доли транспортного средства автобуса ПАЗ 4234, гос.номер Н390КТ68. При этом, на момент написания расписки указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как установлено данным решением, между ФИО1 и ФИО5 была достигнута договоренность о приобретении 1/2 доли коммерческой деятельности от указанного транспортного средства, для ведения совместного бизнеса. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6

Однако, уже в декабре 2015 г. ФИО1 составляет договор купли-продажи автобуса с ФИО6, якобы приобретенного последним за 30000 руб.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. (п.1 ст.458 ГК РФ).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. (п.6 Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Между тем, как следует из пояснений ФИО1, отраженным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела №, по которому вынесено данное решение, автобус находился у него в фактическом пользовании, в ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО6 для того, чтобы он не был арестован за долги.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная выше сделка по отчуждению ФИО1 транспортного средства является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

Каких-либо доказательств, могущих повлиять на выводы суда, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автобуса ПАЗ 4234, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н390КТ68, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в положение, предшествующее сделке от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ФИО1 обязанность возвратить денежные средства, полученные от ФИО6; прекратить регистрационные действия, совершенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить регистрационный учет автобуса ПАЗ 4234 в УГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО1, внести необходимые изменения в регистрационные документы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова