Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2015 от 15.05.2015

№ г.

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 г.                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руткевич М.А.

при секретарях Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя <адрес> Пичикова на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО№1 № от /дата/

установил:

Постановлением главного государственного <адрес> по пожарному надзору ФИО№1 № от /дата/ Товарищество собственников жилья <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ <адрес> обжаловало его в суд. В жалобе ТСЖ <адрес> изложено требование постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель указывает, что причиной правонарушения, послужило отсутствие сметы на 2015 г. В связи с тем, что бюджет организации составляют исключительно денежные средства жильцов, то устранять ранее допущенные нарушения возможно только путем согласования соответствующего бюджета. На момент выявления административного правонарушения, бюджет не был утвержден по причине неявки на очное голосование. Обращает внимание суда, что ТСЖ предпринимало меры по устранению нарушений, вины в административном правонарушении нет. Выплата штрафа в размере 150 000 руб. приведет к банкротству ТСЖ. Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что правонарушение совершается впервые, полагает возможным освободить ТСЖ <адрес> от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

В судебное заседание представители ТСЖ <адрес> и отдела надзорной деятельности по <адрес> не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, /дата/г. в 10 ч. 00 мин. при осуществлении плановой выездной проверки по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в отношении юридического лица Товарищества собственников жилья <адрес> в обслуживаемом жилом доме по адресу:<адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных Федеральным Законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97*. СНиП 2.08.01-89*, НПБ 110-03, а именно:    

-    Под лестничными клетками устроены подсобные помещения, Правила противопожарного режима в РФ п. 23 (к);

-    Электрощитовая, машинные отделения лифтов не выгорожены противопожарными перегородками первого типа с установкой дверей и люков обеспечивающих нормируемый предел огнестойкости, Федеральный Закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1,2; СНиП 21-01-97* табл.1, п.п. 5.21*, 7.1, 7.4, 8.4*;

-    Отсутствуют документы, подтверждающие предел огнестойкости (не менее R60) лестничных маршей при выходе на кровлю, Федеральный Закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1,2; СНиП 21-01-97* п. 5.15*, табл. 4*, Правила противопожарного режима в РФ п. 21;

-    Деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом, Федеральный Закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1,2; СНиП 2.08.01-89* п. 1.13*;

-    В техническом этаже (техническое подполье), имеющем высоту в свету 1.8 метра, расположены административные помещения (правление ТСЖ), Федеральный Закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1,2, СНиП 2.08.01-89 п. 1.41, приложение 1;     -    В помещениях консьержа отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, Федеральный Закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1,2; НПБ 110-03 п. 4;

-    Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету (техническое подполье – коридор административных помещений - Правление ТСЖ) составляет менее 2 м (фактически 1.60м), Федеральный Закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1,2, СНиП 21-01-97* п.6.27;

-    Высота эвакуационного выхода из административных помещений (техническое подполье-Правление ТСЖ) составляет менее 1.9 метра (фактически 1.6 метра), Федеральный Закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1,2,; СНиП 21-01-97* п.6.16.     

Таким образом, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения, образуют состав административного правонарушения по ч. 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Определяя, что постановление должно быть мотивированным, законодатель, при этом не устанавливает каких-либо специальных требований в этой части.

Постановление от /дата/ содержит мотивированное решение по делу - описание события с выводом о квалификации, а также отметку о разъяснении нарушителю порядка и сроков его обжалования, которая подписана Пичиковой Ю.В.

И в остальном данный документ обладает всеми признаками постановления, указанными в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в постановлении не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ТСЖ <адрес> назначено в пределах санкции ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальных пределах.

Также суд считает не состоятельными доводы жалобы о малозначительности правонарушения поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, ТСЖ «Волна» не представило доказательств того, что оно использовало все ресурсы по устранению нарушений.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░№1 № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1,4 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░