Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2013 ~ М-1755/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года

г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Максутовой С.Ж., при секретаре Останиной СВ., с участием:

представителя истца Савенкова А.В. - Серебряковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савенкова А.В. к Беляковой О.В., ЗАО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Савенков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Беляковой О.В. об освобождении имущества от ареста.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Беляковой О.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль Рено-Сандеро. Данный автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а/м находился на ремонте в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД для постановки на учет, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/м наложен арест в качестве обеспечительных мер по делу о взыскании с Беляковой О.В. кредитной задолженности. Считает, что а/м является его собственностью, поскольку был приобретен по договору купли-продажи, расчет произведен им полностью, после чего ему был передан паспорт транспортного средства. Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста нарушает его права собственника по пользованию и распоряжению имуществом. В связи с чем, просит освободить от ареста принадлежащую ему а/м и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ЮниКредитБанк».

В судебном заседании представитель истца Серебрякова К.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что на момент заключения сделки никаких ограничений относительно реализации автомобиля наложено не было, считает, что банк проявил беспечность, допустил злоупотребление правом.

Истец Савенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Белякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре Саблина Е.В. в судебное заседание, не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласно сведениям ГИБДД на автомашину определением суда наложен арест. Против удовлетворения иска не возражает.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенковым А.В. и Беляковой О.Ю., в лице Тибаева А.А. заключен договор купли-продажи № автомобиля Рено Сандеро ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик продала спорный автомобиль истцу за <данные изъяты> Согласно письменной расписке указанная сумма полностью получена представителем Беляковой О.Ю. Тибаевым А.А. (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, что подтверждается отметкой в ПТС, сведениями МРЭО ГИБДД и пояснениями представителя третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре Саблиной Е.В.(л.д.29, 45-46) Согласно пояснениям истца автомашина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на ремонте в автосервисе. Производство ремонтных работ в отношении спорного автомобиля подтверждается представленными в дело чеком, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № приемки средства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13,47). ДД.ММ.ГГГГ истец при постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД а/м узнал, что на автомашину наложен арест. Данное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении права собственности в отношении спорного а/м.

Судом установлено, что определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер по обеспечению иска ЗАО «ЮниКредитБанк» к Беляковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на автомобиль Рено Сандеро ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены, с Беляковой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Меры по обеспечению иска не отменены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 309,310,810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, (ст. 353 ГК РФ).

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитБанк» и Беляковой О.В.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 1247-0, установленное ст. 353 ГКРФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец просит освободить от ареста автомашину, являющуюся предметом залога по обязательству ответчика перед Банком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Савенкова А.В. к Беляковой О.В., ЗАО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Волжский районный суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Волжского районного суда

С.Ж.Максутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.