Решение по делу № 33-2898/2019 от 16.04.2019

Председательствующий: Кириенко И.С.                                                                  № 33-2898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                      25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Крицкой О.В., Рассказовой Г.В.

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондарчук И.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Бондарчук И. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда от 17 октября 2018 года по делу № <...> и о приостановлении исполнительного производства отказать».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Бондарчук И.А. обратилась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.10.2018 она была выселена из квартиры по адресу г. Омск, <...>, находящейся в собственности её бывшего супруга Коробова С.А. В обоснование указала, что в настоящее время у неё отсутствует финансовая возможность для приобретения другой квартиры или для её аренды. Размер её ежемесячной заработной платы составляет <...> руб., при этом она является лицом предпенсионного возраста и не может устроиться на более высокооплачиваемую работу. Кроме того, состояние её здоровья является неудовлетворительным, она страдает рядом хронических заболеваний, которые усугубились из-за возникшей проблемы с жильём. Она также не может проживать по месту своей регистрации в квартире родителей, так как её родители являются лицами пожилого возраста, инвалидами и в силу сложившегося уклада жизни возражают против её вселения в их квартиру. В настоящее время Первомайским районным судом г. Омска рассматривается её иск к Коробову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, указанной квартиры. По результатам рассмотрения данного спора она рассчитывает получить от бывшего супруга компенсацию, которая позволит ей решить жилищный вопрос.

    На основании изложенного просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, а также приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

Бондарчук И.А. и её представитель Парыгина М.А. в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства. Заявитель пояснила, что у них с бывшим супругом была устная договоренность о том, что она сможет проживать в спорной квартире в течение двух лет после расторжения брака. Подтвердила, что она имеет свободный доступ в квартиру своих родителей, имеет ключи от неё, препятствий во вселении ей никто не чинит. Однако вселяться в данную квартиру она не пыталась, поскольку у родителей сложился удобный для них порядок пользования жилым помещением, каждый из них имеет отдельную комнату. Квартира, которую она во время рассмотрения спора подарила своему отцу, в действительности ей никогда не принадлежала, поскольку данная квартира приобреталась для родственников и за их счёт.

Коробов С.А., его представитель Вахрушева Г.А. возражали против удовлетворения заявленных Бондарчук И.А. ходатайств. В отзыве Коробов С.А. указал, что Бондарчук И.А. злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается необоснованно затянуть исполнение решения суда. Бондарчук И.А. уже на протяжении нескольких лет после расторжения брака безвозмездно пользуется его квартирой и не желает выселяться из неё. При этом его бывшая супруга имеет возможность проживать в трехкомнатной квартире своих родителей. Кроме того, ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, которую она во время рассмотрения спора подарила своему отцу. Оснований полагать, что материальное положение Бондарчук И.А. может измениться за указанный ею период отсрочки, не имеется. Сам он в настоящее время лишен возможности пользоваться своей квартирой и вынужден вместе с новой семьей проживать у своих родителей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бондарчук И.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что представленные ею доказательства и приведённые доводы являлись достаточными для предоставления отсрочки. Считает, что судом не был исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, связанных с основанием её вселения в квартиру, наличием у взыскателя возможности пользоваться данной квартирой совместно с ней и наличием у неё возможности проживать по месту регистрации. Указывает, что она проживает в спорной квартире уже на протяжении более двадцати лет в качестве супруги Коробова С.А. Квартира является двухкомнатной, ключи от неё у Коробова С.А. имеются, и он имеет возможность в любое время пользоваться ею. Полагает, что Коробов С.А. не представил никаких доказательств того, что отсрочка исполнения решения может нарушить его права. Считает, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении её ходатайств, необоснованно встал на сторону взыскателя, тем самым нарушив её права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.10.2018 Бондарчук И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Коробову С.А. о сохранении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Одновременно данным решением суда был удовлетворен встречный иск Коробова С.А. о признании Бондарчук И.А. утратившей право пользования данной квартирой и её выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2018 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарчук И.А. – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска по указанному решению суда, 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска в отношении Бондарчук И.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (предмет исполнения: выселение Бондарчук И.А. из квартиры по адресу: г. Омск, <...>).

Давая оценку доводам настоящего заявления Бондарчук И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение судебного акта должно осуществляться своевременно, в разумный срок, и не усмотрел в настоящем случае исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ являться основанием для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, что необходимо учитывать судам при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений в целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О по жалобе гражданина на нарушение его прав ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств в настоящем случае не имелось.

Как следует из материалов дела, судебным решением, о предоставлении отсрочки исполнения которого просит заявитель Бондарчук И.А., ей уже было отказано в сохранении права пользования спорной квартирой как за бывшим членом семьи её собственника Коробова С.А.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что с <...> Бондарчук И.А. и Коробов С.А. состояли в браке. Их брак был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска от <...>.

В период брака супруги проживали в принадлежащей Коробову С.А. квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, которую он приобрёл еще до вступления в брак, а впоследствии вселил туда свою супругу Бондарчук И.А.

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении за Бондарчук И.А. права пользования принадлежащим её бывшему супругу жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд принял во внимание, что Бондарчук И.А. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей её родителям квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> А, <...> состоящей из трёх комнат. Доводы Бондарчук И.А. о невозможности проживания в этой квартире были судом отклонены, так как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проживанию по месту своей регистрации, Бондарчук И.А. не представила, а её доводы о том, что её родители возражают против её вселения, не были ничем подтверждены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что во время рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Бондарчук И.А. произвела отчуждение в пользу своего отца квартиры по адресу г. Омск, <...>, кор.1. <...>, собственником которой являлась.

В такой ситуации никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для сохранения за Бондарчук И.А. права пользования квартирой Коробова С.А., суд не усмотрел, отметив при этом, что с момента прекращения брака у Бондарчук И.А. имелось достаточно времени для решения своего жилищного вопроса.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении Бондарчук И.А. изложила те же доводы, которые она ранее приводила при разрешении спора о её выселении и которые не были признаны судом достаточным основанием для сохранения за ней права пользования квартирой Коробова С.А.

Бондарчук И.А. в судебном заседании не отрицала, что имеет доступ в квартиру родителей и что вселиться в неё ей никто не препятствует. Ранее при рассмотрении спора о выселении судебная коллегия отмечала, что заболеваниями, представляющими опасность для окружающих и делающих совместное проживание с ними невозможным, родители Бондарчук И.А. не страдают. Никаких доказательств, которые содержали бы новую существенную информацию о состоянии здоровья родителей Бондарчук И.А. в материалы дела не представила. Само по себе то обстоятельство, что они являются инвалидами и страдают рядом хронических заболеваний возможность вселения в принадлежащую им квартиру для Бондарчук И.А. не исключает.

Коллегия также отмечает, что с момента вынесения решения суда о расторжении брака от 19.06.2017 у Бондарчук И.А. имелась объективная возможность принять меры по подысканию себе иного жилого помещения.

При установленных обстоятельствах ссылки Бондарчук И.А. на наличие у неё хронических заболеваний, которыми она страдает с детства, а также на невысокий размер получаемого ею дохода, на результаты рассмотрения её заявления повлиять не могли.

Изложенные заявителем доводы и представленные доказательства не свидетельствовали о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых предоставление отсрочки исполнения решения суда было бы возможно. Отсрочка исполнения решения нарушила бы баланс интересов должника и взыскателя, привела бы к затягиванию исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Бондарчук И.А. о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у Коробова С.А. возможности пользоваться спорной квартирой совместно с нею, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения заявленных Бондарчук И.А. ходатайств не имеет.

Одновременно обжалуемым судом было разрешено ходатайство Бондарчук И.А. о приостановлении возбужденного в отношении неё исполнительного производства до момента рассмотрения судом её исковых требований к Коробову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого она заявила спорную квартиру.

Суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства Бондарчук И.А., поскольку такого основания для приостановления исполнительного производства ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом, в частности, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, доводов о дальнейшем обжаловании решения суда о её выселении из спорной квартиры Бондарчук И.А. не приводила, а факт её обращения к Коробову С.А. с новыми самостоятельными требованиями о разделе имущества основанием для приостановления исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда являться не мог.

В частной жалобе Бондарчук И.А. не приводит конкретных доводов о несогласии с определением суда в данной части.

При этом коллегия отмечает, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.02.2019, которое в настоящее время обжалуется Бондарчук И.А. в апелляционном порядке, в удовлетворении её исковых требований к Коробову С.А. о разделе вышеуказанной квартиры было отказано.

Таким образом, частная жалоба Бондарчук И.А. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения. Изложенные в ней доводы аналогичны доводам, на которые заявитель ссылалась в ходатайстве о предоставлении отсрочки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а:

    определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарчук И.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С.                                                                  № 33-2898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск                                                                                                                      25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Крицкой О.В., Рассказовой Г.В.

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондарчук И.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Бондарчук И. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда от <...> по делу № <...> и о приостановлении исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

    определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарчук И.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи