Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2016 от 17.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

в порядке подготовки рассмотрев жалобу Кочетова Станислава Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ставропольский районный суд Самарской области поступила жалоба Кочетова Станислава Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из поданного в суд заявления (жалобы) оспариваемое постановление вынесено ЦАФАП в связи с тем, что Кочетовым С.В. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ на автодороге М5 УРАЛ САМАРА-УФА-1139КМ+300М

Положениями ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что жалоба Кочетова Станислава Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ – подана в Ставропольский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности в связи с чем данная жалоба подлежит направлению в Красноярский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь 25.1, 29.5 ч.1, 30.4 КРФоАП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.12.9 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░