Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20629/2020 от 09.06.2020

Судья: Бесперстова О.В.

Гражданское дело суда первой инстанции №2-3023/2013

Гражданское дело суда второй инстанции №33-26219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва                                                                                                        4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело

по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Кикеевой Л.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу №2-3023/1-2013 по иску Кривоносова, Кривоносовой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кривоносова, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

Кривоносова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Кривоносова Т.А., Кривоносов Д.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просили признать за ними право общей долевой собственности в размере ½ доли в праве собственности за каждым на квартиру №№…….. по адресу: г. …….

Требования мотивированы тем, что Кривоносову А.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 25 декабря 2009 года предоставлено жилое помещение квартира №№……. по адресу: ………. В данной квартире проживает и зарегистрирован с 2010 года Кривоносов Д.А., 1991 года рождения, Кривоносова Л.А. и Кривоносов А.А. При этом Кривоносов А.А. и Кривоносова Л.А. отказались от участия в приватизации в пользу детей Кривоносова Т.А. и Кривоносова Д.А.

      13 мая 2013 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Кривоносова Д.А. и Кривоносовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кривоносова Т.А., были удовлетворены. Суд признал за Кривоносовым Д.А. и Кривоносовым Т.А. право общей долевой собственности в размере ½ доли в праве общей собственности на квартиру №№…… по адресу………

Решение суда вступило в законную силу.

16 августа 2017 года в Перовский районный суд города Москвы поступило заявление от представителя Министерства обороны РФ по доверенности Кикеевой Л.А. о пересмотре решения Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по иску Кривоносова Д.А., Кривоносова Т.А. к ДЖО Министерства обороны РФ о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года об удовлетворении иска основано на договоре социального найма от 25 декабря 2009 года №……… между Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ города Москвы и Кривоносовым А.А. Между тем, приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года Кривоносов А.А. признан виновным в том, что в период с 2000 года по 1 июля 2013 года совершил хищение путем обмана однокомнатной и двухкомнатной квартир, расположенных по адресу: ……... Кривоносов А.А., являясь офицером Управления военных сообщений на Азово-Черноморском бассейне Новороссийской военно-морской базы, в 1996 году на состав семьи из трех человек: он, супруга-Кривоносова Л.А. и сын –Кривоносов Д.А. был обеспечен от Минобороны России по социальным нормам двухкомнатной квартирой №….. по адресу: ………………, общей площадью …….. кв.м, для постоянного проживания, которая на основании договора передачи жилого помещения от 28 июля 1998 года в порядке приватизации была передана в совместную собственность ему и сыну. Таким образом, Кривоносов А.А. и члены его семьи с 1998 года были обеспечены жильем от Минобороны РФ, которое фактически находилось в их собственности, в связи с чем с указанного времени они не могли быть признаны нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма или в собственность в г. Москве. Все эти обстоятельства установлены вступившим 26 мая 2017 года в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года в отношении Кривоносова А.А. Установленные приговором обстоятельства являются существенными, не были известны суду при вынесении решения от 13 мая 2013 года и являются вновь открывшимися обстоятельствами, служат основанием для пересмотра вынесенного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Министерства обороны РФ по доверенности Кикеева Л.А., ссылаясь на то, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств противоречит ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности Тонапетян М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, полагал определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Истец Кривоносов Д.А., Кривоносова Л.А., представитель Кривоносова Д.А., Кривоносовой Л.А. и Кривоносова Т.А. –адвокат Роднова Е.П. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов частной жалобы, полагали определение суда законным и обоснованным.

Кривоносов А.А., Кривоносов Т.А., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление Пленума № 31) разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. «а»).

Оставляя без удовлетворения заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем фактические обстоятельства, а именно наличие вступившего в законную силу приговора Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года, применительно к положениям ч.3 ст.392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ч.3 ст.392 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются существенными по делу обстоятельствами, которые не были известны ни суду, ни заявителю при вынесении решения от 13 мая 2013 года.

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2017 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 16 августа 2017 года, то есть в течение трех месяцев со дня, когда Министерство обороны РФ узнало о существенных для дела обстоятельствах (установленных приговором суда).

Выводы суда, о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в порядке главы 42 ГПК РФ, нельзя признать правильными, поскольку они противоречат положениям статьи 392 ГПК РФ, разъяснениям приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

При таком положении дела определение суда первой инстанции от 3 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. В этой связи решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направлению в районный суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года отменить.

Заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу иску Кривоносовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кривоносова Т.А., Кривоносов Д.А. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Кривоносовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кривоносова Т.А., Кривоносов Д.А. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: