Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12761/2017 от 17.04.2017

Судья Белова И.В. Дело 33-12761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года частную жалобу Д.А.Н. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «АГРОХОЛДИНГ-ИСТРА» и ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 256551 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 25.11.2016г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Д.А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчиков ООО «УК «АГРОХОЛДИНГ-ИСТРА» и ООО «Птицефабрика Ново-Петровская», которые, согласно материалам дела, расположены в Истринском районе Московской области

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным, поскольку он сделан без исследования приложенных к исковому заявлению документов, и с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Помимо общего правила подсудности Гражданский процессуальный кодекс предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

Так, Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 29 ГПК РФ дополнена пунктом 6.3, который предоставляет истцу право предъявить иск о восстановлении нарушенных трудовых прав по своему месту жительству. Указанные изменения вступили в силу 3 октября 2016 года.

Истец обратился в суд 22.11.2016г., то есть в период действия новой редакции ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано истцом в суд согласно правилам альтернативной подсудности, установленной ст.29 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года отменить.

Возвратить материал по иску Д.А.Н. к ООО «Птицефабрика Ново-Петровская», ООО «УК «АГРОХОЛДИНГ-ИСТРА» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов в Красногорский городской суд со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Д.А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи