Мотивированное решение от 02.09.2019 по делу № 02-0959/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019  г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре  Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959\19 по иску  * к * о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, встречному иску * к *, * об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Л.А. обратилась в суд с  иском к ответчику *Т.И. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что  * Л.А., * Т.И. и  третье лицо * Н.В. являются сособственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *.  Истцу принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику 1/8 доля, 1/8 доля, третьему лицу 1/8 доля. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 11.78 кв.м., 10.88 кв.м., 14.10 кв.м. Как следует из характеристики спорного жилого помещения, приведенной в едином жилищном документе, доли собственников не могут быть выделены в натуре, поскольку планировка квартиры не позволяет выделить каждому собственнику доли изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные (кухня, санузел, прихожую, коридор, балкон) с устройством самостоятельных выходов. Ответчику в спорном жилом помещении принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности и 1/8 доля в праве общей долевой собственности, которые были приобретены ответчиком по разным сделкам, и являются незначительными. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживает. Права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением не осуществляет и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истцом в  адрес ответчика было направлено предложение совместно продать указанную квартиру или выкупить принадлежащие ответчику доли по рыночной стоимости, однако ответа на предложение не поступило. Согласно отчету №Н-011к  рыночная стоимость каждой из 1/8 доли жилой квартиры с кадастровым номером * общей площадью 77.00 кв.м., расположенной по адресу: *  на * года составляет  * рублей. Таким образом, истец просит суд прекратить право собственности *  Т.И. на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: *с получением компенсации        в размере        *        рублей,        подлежащей выплате *  Т.И. *Л.А.         Признать  право собственности * Л.А. на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: *. Прекратить право собственности *  Т.И. на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: * с получением        компенсации        в        размере *        рублей, подлежащей выплате *  Т.И. * Л.А. Признать право собственности *Л.А.  на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: *. Взыскать с *  Т.И. понесенные судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в размере * рублей.

* Т.И., в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к  *Л.А., *Н.В. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что  квартира № 87 по адресу: *, общей площадью 77,0 кв. м., жилой площадью 49,0 кв. м. состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 15,7 кв.м.; 14,5 кв.м.; 18,8 кв.м. с кухней, площадью 12,1 кв. м., что подтверждается жилищными документами. * Т.И.  является собственником 2/8 долей в указанной квартире, что соответствует 19,25 кв.м. общей площади и 12,25 жилой площади квартиры. Ответчик *Л.А. является собственником 5/8 долей в спорной квартире, что соответствует 48,12 кв.м. общей площади и 30,62 кв. м. жилой площади квартиры. Ответчик * Н.В. является собственником 1/8 доли в спорной квартире, что соответствует 9,62 кв. м. общей площади квартиры и 6,12 кв. м. жилой площади квартиры. На имя * Т.И. открыт отдельный финансово-лицевой счет № *, по которому она регулярно производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается карточкой учета № * и платежными документами. Для * Т.И. спорное жилое помещение является единственным жильем, которое она использует для проживания и в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства с 17.01.2013 г. * Т.И. имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения. В июне 2013 года * Т.И. обращалась в ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы, когда не смогла войти в квартиру по месту своего жительства и постоянной регистрации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что в квартире на основании договора аренды жилого помещения с другим собственником доли в квартире * А.А. проживает * Н.В., которая не намерена препятствовать проживанию в квартире *Т.И. Факт обращения *Т.И. в Никулинский районный суд города Москвы 29.01.2014 г. с исковым заявлением о признании незаконным договора аренды нежилого помещения и выселении также свидетельствует о существенном интересе * Т.И. в использовании принадлежащего ей жилого помещения. В спорном жилом помещении, * Т.И. согласно сложившемуся порядку пользования квартирой занимает изолированную жилую комнату площадью 14,5 кв. м., в которой находятся ее вещи необходимые для постоянного проживания. * Т.И. пользуется местами общего пользования - на кухне имеется принадлежащий ей стол и кухонные принадлежности, у * Т.И. имеются ключи от входной двери в квартиру и ключи от занимаемой ею комнаты. До того, как собственником 2/8 долей указанной квартиры стала * Т.И., собственниками 2/8 долей квартиры были * А.А., передавший в 2009 г. свое право собственности по гражданско-правовому договору * С.А., у которого * Т.И. приобрела 1/8 доли в спорной квартире на основании договора дарения от 26.12.2012 года и 1/8 доли в этой квартире на основании договора купли- продажи доли от 16.01.2013 года. Решением Никулинского районного суда города Москвы от  03.07.2008 года по делу № 2-2066/12 *  А.А. определен порядок пользования жилым помещением и в его пользование выделена комната площадью 14,5 кв.м. Решением Никулинского районного суду города Москвы от 30.04.2010 года по делу № 2-1483/10, в пользование * С.А. выделена комната площадью 14,5 кв. м. в спорной квартире. В пользу *  А.А. выделены комнаты размером 17,7 кв. м. и 18,8 кв. м. Места общего пользования квартирой оставлены в общее пользование сторон. * Л.А. и * Л.В. стали собственниками долей данной квартиры после перехода к ним права собственности от * А.А., обремененного решением суда об определении порядка пользования квартирой, и никогда не пользовались комнатой площадью 14,5 кв.м. * Л.А. стала собственником долей в спорном жилом помещении на основании договора дарения ей 1/8 доли в квартире * А.А., собственником 6/8 долей спорной квартиры от  05.12.2012 года и собственником 4/8 долей в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.07.2018 года после смерти *А.А. *Л.А. в спорной квартире не проживает и в ней не зарегистрирована.  Более того, имеющееся в материалах гражданского дела обращение * Л.А. к * Т.И. содержит предложение о совместной продаже спорной квартиры с тем, чтобы разделить вырученные от продажи денежные средства пропорционально принадлежащим долям, свидетельствует об отсутствии именно у *Л.А. существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, фактический порядок пользования квартирой сложился, * Т.И. пользуется комнатой 14,5 кв.м. в спорном жилом помещении. Размер комнаты * Т.И 14,5 кв. м. превышает ее долю на 2,25 кв. м., что не существенно превышает долю, а,  следовательно при выделе данной комнаты в ее пользование права ответчиков не будут нарушены. Таким образом, истец по встречному иску просит суд  выделить в пользование * Т.И. комнату размером 14,5 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: *,  места общего пользования: кухня, коридор, ванная, уборная оставить в общем пользовании сторон, а также  взыскать с ответчиков солидарно в пользу * Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере * рублей.

Истец, представитель истца по основному иску в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме,  на удовлетворении исковых требований настаивали, представили письменные пояснения по существу заявленных требований. В качестве ответчика по встречному иску возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представители ответчика по основному иску в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В качестве представителей истца по встречному иску доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали, на удовлетворении встречных исковых  требований настаивали.

Третье лицо по основному иску (ответчик по встречному иску) *Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила письменный отзыв на   исковые требования *Л.А. и * Т.И. из которого усматривается, что  *Т.И. проживает в комнате площадью 14 кв.м., перевезла свои вещи, на кухне у нее есть стол и все что необходимо для приготовления еды. *Л.А. в квартире не проживает, у нее имеется другая жилая площадь. *Л.А. хочет продать квартиру и предлагает  * Н.В. и * Т.И. продать эту квартиру, либо выкупить доли. Она (*Н.В.) на выкуп доли не согласна,  как и * Т.И. * Н.В. не возражает, чтобы * Т.И. пользовалась комнатой 14 кв.м., она (*) этой комнатой не пользуется и на нее не претендует.  Также * Н.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии * Н.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру  № *, общей площадью 77,0 кв.м., расположенную на 13 этаже в жилом доме по адресу: *, кадастровый номер *.

Согласно экспликации БТИ комната № 1 жилая изолированная площадью 15,7 кв.м., комната № 2 жилая изолированная площадью 14, 5 кв.м.,  комната № 3 жилая изолированная площадью 18, 8 кв.м.

Согласно  представленным выпискам ЕГРН, материалам регистрационного дела *Л.А. является собственником 5\8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, * Т.И. является собственником 2\8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, * Н.В. является собственником 2\8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Из  выписки из домовой книги усматривается, что  в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы * Т.И. и * Н.В., * Л.А. в спорной квартире  по месту жительства не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу.

В соответствии с представленным истцом по основному иску отчетом №Н-011к  рыночная стоимость каждой из 1/8 доли жилой квартиры с кадастровым номером * общей площадью 77.00 кв.м., расположенной по адресу: *,  на 24.08.2018 года составляет  * рублей.

Как следует из материалов дела 25.10.2018 г. * Л.А. направила в адрес * Т.И. предложение  о совместной продаже принадлежащих долей в спорном жилом помещении, с тем, чтобы разделить вырученные от продажи денежные средства пропорционально принадлежащим долям, либо вместо совместной продажи, предложила  продать д 2\8 доли,  принадлежащих *  Т.И. по рыночной стоимости, т.е. за * рублей.

Согласие получено не было.

В соответствии со  ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.  Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.  Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.  С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (в соответствующей редакции) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оснований полагать, что доля собственника * Т.И. – 2\8 доли не значительная у суда не имеется. Указанной доле соответствуют 19,25 кв.м. общей площади и 12,25 жилой площади квартиры.

При этом, доводы представителя истца по основному иску о том, что доли приобретены на основании разных сделок, и соответственно ответчик по основному иску является не собственником 2\8 доли, а собственником 1\8  и 1\8 доли, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по факту  ответчик * Т.И. является собственником 2\8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Доводы представителя истца по основному иску о том, что * Т.И. в спорном жилом помещении не проживает, существенного интереса в использовании общим имуществом не имеет, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку в судебном заседании установлено, что * Т.И. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, заселилась в комнату размером 14, 5 кв.м., так находятся ее вещи, пользуется местами общего пользования. Сведений о наличии в собственности указанного ответчика  иных жилых помещений материалы гражданского дела не  содержат.

Доводы  истца по основному иску о том, что  оплата ЖКУ производится не ответчиком *Т.И., а иными лицами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца по основному иску о том, что * Т.И. в  спорное жилое помещение не  вселялась и никогда не проживала, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела * Т.И. 30.01.2014 г. обращалась в Никулинский районный суд г. Москвы с  исковым заявлением о признании договора аренды жилого помещения незаконным и выселении, указывая, что  зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении,  в апреле 20143 г.  уехала отдыхать на дачу к дочери, а по возвращении  в июне 2013 г. не смогла открыть квартиру. Также из представленных пояснений (отзыва) третьего лица по основному иску * Н.В. усматривается, что * Т.И. фактически проживает в спорном жилом помещении.

Тот факт, что ответчик по состоянию своего здоровья проживала у дочери по адресу: *, а в настоящее время по сообщению ее представителей находится на даче, никоим образом, по мнению суда,  не подтверждает отсутствие у ответчика  существенного интереса в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований * Л.А. к *Т.И. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Истцом по встречному иску * Т.И. заявлены встречные исковые требования  об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которыми истец по встречному иску просит суд   выделить в пользование *Т.И. комнату размером 14,5 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: *,  места общего пользования: кухня, коридор, ванная, уборная оставить в общем пользовании сторон.

Как установлено в судебном заседании, согласно экспликации БТИ  в спорном жилом помещении  три  жилых комнаты: комната № 1 жилая изолированная площадью 15,7 кв.м., комната № 2 жилая изолированная площадью 14, 5 кв.м.,  комната № 3 жилая изолированная площадью 18, 8 кв.м.

Доводы истца по встречному иску о том, что она пользуется именно комнатой площадью 14, 5 кв.м., ничем объективно не опровергнуты.

В соответствии со ст.288 ГК РФ,  собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

 Согласно  ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет право владения пользования и распоряжения данным жилым помещением.

В силу ст. 247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в соответствующей редакции), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая,  сложившийся порядок пользования жилым помещением, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела,  суд  полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования,  выделив в пользование истцу по встречному иску  жилую изолированную комнату  площадью 14,5 кв. м. (по плану  БТИ № 2).

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску * Л.А. в жилом помещении не проживает, ответчик по встречному иску * Н.В.  требований об определении порядка пользования не заявила, суд полагает возможным выделить в пользование * Л.А., *Н.В. в пользование жилые изолированные  комнаты размером 15,7 кв.м. (№ 1 по БТИ) и 18,8 кв.м. (№ 3 по БТИ), что не лишает ответчиков по встречному иску права и возможности в случае спора   обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Места общего пользования суд полагает необходимым оставить  в совместном пользовании сторон.

Определение порядка пользования не меняет размер долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований * Л.А., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, встречные исковые требования *Т.И. обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований * Л.А., оснований для взыскания  с ответчика по основному иску судебных расходов суд не усматривает.

Истцом по встречному иску *Т.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии  с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Таким образом,  суд считает необходимым взыскать с ответчиков по встречному иску  * Л.А., *Н.В., солидарно,  в пользу истца по встречному иску *  Т.И.  расходы по оплате государственной пошлины  в  вышеуказанном размере.

Оснований для взыскания с ответчиков по  встречному иску расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей суд не усматривает, поскольку из представленной платежной квитанции  АО «ТинькоффБанк»  не представляет возможным достоверно определить, что *Т.И. понесены расходы на оплату услуг представителя  по настоящему гражданскому делу, что не лишает последнюю права и возможности обращения в суд в соответствии со ст. 104 ГПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением   суда от   27.12.2018 г., г.  со дня вступления  решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 144, 194-198 ГПК РФ,  ст.ст. 247, 252 ГК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ * ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ *, * - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ *  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░. (№ 2 ░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░ № *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ *. * ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░. (№ 1 ░░ ░░░) ░ 18,8 ░░.░. (№ 3 ░░ ░░░)  ░ ░░░░░░░░ № *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░,  ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░,  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *, *, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ * ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  *  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2018 ░., ░ ░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░ ░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░ 1/8 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2019 ░.