Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2011 от 20.07.2011

12-110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Великий Устюг                                                                                 04 августа 2011 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шулёв А.Н.

при секретаре Ржанниковой Ю.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Панькова Д.В.,

защитника Карелина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

адвоката КАРЕЛИНА А.С. в защиту ПАНЬКОВА Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 08.07.2011 Паньков Д.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 06.06.2011 в 19 часов он, управляя транспортным средством и имея признаки алкогольного опьянения, на 426-м километре автодороги ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Панькова Д.В. - адвокат Карелин А.С. просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Паньков Д.В. у стационарного поста ДПС транспортным средством не управлял, а был задержан сотрудниками ДПС у своего дома по ул. ... , №, и, кроме того, в протоколе о направлении Панькова Д.В. на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления на такое освидетельствование. Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, полагал названные документы недопустимыми доказательствами, а постановление о привлечении Панькова Д.В. к административной ответственности - незаконным.

В судебном заседании Карелин А.С. и Паньков Д.В. жалобу поддержали, приведя изложенные в ней доводы.

Паньков Д.В. по обстоятельствам нарушения пояснил, что вечером 06.06.2011 вместе с Ч., С. и К. находился у себя дома и пил спиртные напитки. В какое-то время ему потребовалось забрать документы из транспортного средства, стоявшего около дома. Он вышел на улицу, открыл дверь, сел на водительское сиденье, достал документы. В это время подошли сотрудники ДПС и потребовали проехать на пост ДПС для освидетельствования. Он поехал на пост. Не отрицает, что был выпивши, но от освидетельствования не отказывался, отказался только подписать бумагу о том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. транспортным средством не управлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в т.ч. сотрудников полиции (п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"), обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснений Панькова Д.В. следует, вечером 06.06.2011 он употреблял спиртное и в момент приближения сотрудников ДПС находился в состоянии опьянения за рулем своего транспортного средства у дома № по ул. ... .

В части утверждений о том, что данным транспортным средством он не управлял, доводы Панькова Д.В. и его защитника Карелина А.С. опровергаются рапортом инспектора ДПС К.И. от 06.06.2011, из которого следует, что Паньков Д.В., сев за руль, начал движение задним ходом, а увидев сотрудников ДПС, выскочил из транспортного средства и попытался скрыться, оставив транспортное средство с работающим двигателем.

Ссылки Панькова Д.В. на свидетелей Ч., С. и К. судом не принимаются, поскольку названные свидетели не являлись очевидцами событий, имевших место в 18:45 часов 06.06.2011 на ул. ... , д.№ (л.д.15).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания считать Панькова Д.В. лицом, управляющим данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах требования сотрудников ДПС о прохождении Паньковым освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и Паньков Д.В. был обязан выполнить эти требования.

Отказ Панькова Д.В. от такого освидетельствования подтверждается протоколами № об административном правонарушении, № об отстранении от управления транспортным средством и № о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых М.В. и П.П., рапортом инспектора ДПС К.И.

Ссылки Панькова Д.В. и его защитника Карелина А.С. на недопустимость доказательств - протоколов об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными, поскольку место совершения административного правонарушения, за которое Паньков Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в протоколе об административном правонарушении указано правильно - стационарный пост ДПС на 426 км автодороги ..., а недостатки протокола направления на медицинское освидетельствование, выразившиеся в неподчеркивании оснований для направления на такое освидетельствование, являются несущественными, поскольку восполняются имеющимися в материалах дела объяснениями понятых М.В., П.П. и рапортом инспектора ДПС К.И. (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На этом основании суд приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены правильно, срок привлечения Панькова Д.В. к административной ответственности не пропущен, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

В связи с указанным оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 08 июля 2011 года в отношении ПАНЬКОВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника КАРЕЛИНА А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Шулёв А.Н.