Решение по делу № 12-45/2017 от 24.01.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г.Геленджик, ул.Ленина,7

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В.,

с участием:

помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона Житникова А.Н., действующего на основании доверенности от 03 марта 2017 года №1131,

представителя федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» Шуки С.Л., действующего на основании доверенности от 27 октября 2016 года,

рассмотрев протест военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона на решение исполняющего обязанности начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 29 июня 2016 года по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.3 КоАП РФ, в отношении Акчупанова В.Е. от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения (погз) на мысе Толстый Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 10 мая 2016 года Акчупанов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Военный прокурор 314 военной прокуратуры гарнизона принес протест на данное постановление вышестоящему должностному лицу, указав, что заместитель начальника отделения (погз) на мысе Толстый Службы в г.Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, то есть без возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением начальника Службы в г.Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 26 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акчупанова В.Е. оставлено без изменения, протест военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 29 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акчупанова В.Е. и вышеуказанное решение от 26 мая 2016 года оставлены без изменения, протест военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

После чего военный прокурор 314 военной прокуратуры гарнизона обратился с протестом в суд на решение исполняющего обязанности начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 29 июня 2016 года по результатам рассмотрения протеста военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона, где указал аналогичные доводы, а именно, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, Акчупанов В.Е. привлечен к административной ответственности без возбуждения дела об административном правонарушении, то есть фактически вне правового поля, а также без составления протокола об административном правонарушении, при этом правонарушение неверно определено как длящееся, так как временем совершения правонарушения является время возращения в пункт базирования. Просит обжалуемое решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю

Акчупанов В.Е. для рассмотрения протеста по делу об административном правонарушении не явился, будучи извещен о месте и времени его рассмотрения.

Помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона Житников А.Н. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» Шука С.Л. возражал против удовлетворения протеста, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу, что протест не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.3 КоАП РФ, нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2016 года Акчупанов В.Е. вышел в акваторию Черного моря, территориальные воды РФ, с причала №93 в г.Геленджике Краснодарского края на мотолодке с бортовым номером Г 9377. В этот же день, 09 мая 2016 года, Акчупанов В.Е. возвратился в пункт базирования, о своем возвращении в пункт базирования Акчупанов В.Е. подразделение пограничного органа не уведомил, чем нарушил пункт 3.6 Приказа ФСБ России № 515 от 15 октября 2012 года «Об утверждении Правил пограничного режима».

10 мая 2016 года постановлением заместителя начальника отделения на мысе Толстый Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю гражданин Акчупанов В.Е. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 18.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за нарушение пограничного режима в территориальном море.

Пунктом 3.6. Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 15 октября 2012 года № 515 установлено, что по возвращении судов и средств в пункты базирования их владельцы обязаны уведомить посредством телефонной или радиосвязи пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа по форме: наименование (номер) пункта базирования, регистрационный (бортовой) номер (название) судна (средства) - при его наличии, владелец судна (средства), фактическое время возвращения.

Указанная норма, устанавливая обязанность владельцев судов и средств уведомлять пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа по возвращении судов и средств в пункты базирования, не устанавливает конкретный срок, в течение которого должно быть проведено уведомление и его место.

В соответствии со статьей 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 настоящей статьи).

Таким образом, обязанность уведомления пограничного органа или ближайшего подразделения пограничного органа у Акчупанова В.Е. наступила после возвращения в пункт базирования, и, учитывая, что срок и место исполнения указанной обязанности правовыми нормами не установлены, то данная обязанность продолжалась до ее исполнения (пресечения). Из чего следует, что данное деяние является длящимся, то есть бездействием, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (ст.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении и вышестоящим должностным лицом, рассматривающим протест прокурора, правильно определено место совершения правонарушения, как служебное помещение отделения на мысе Толстый Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю 10 мая 2016 года, когда данное административное правонарушение было пресечено должностным лицом пограничного органа.

Анализ обстоятельств совершения административного правонарушения и обнаружения его должностным лицом во взаимосвязи с приведенными положениями законодательства об административных правонарушениях дает основание сделать обоснованный вывод о том, действия должностного лица, выявившего административное правонарушение и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности виновного лица в виде штрафа, не противоречат норме, регламентирующей порядок привлечения к административной ответственности в ускоренном (упрощенном) порядке, поскольку условия, при которых законодатель усматривает возможность такого порядка рассмотрения дела, соблюдены.

По изложенным основаниям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения протеста военного прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 29 июня 2016 года по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.3 КоАП РФ, в отношении Акчупанова В.Е. от 10 мая 2016 года – оставить без изменения, протест военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего решения.

Судья: