Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1149/2017 ~ М-1057/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1149/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания            Подойниковой Ю.А.,

с участием представителя истца            ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании с ответчика материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 347 568 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 марта 2017 года в 19 часов 20 минут в г. Елизово на <адрес> ответчик ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Ексига», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, величина ущерба определена независимым оценщиком в размере 347 568 рублей, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей 68 копеек. Материальный ущерб и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО11, поскольку риск его автогражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО10 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 78).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО11 является собственником транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, что установлено в ходе административного производства по факту ДТП.

Ответчик ФИО11 в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законном порядке.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2017 года в 19 часов 20 минут в г. Елизово на <адрес> ответчик ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Ексига», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (л.д. 7, 8, 10, 11 дела № 2119 об адм. правонарушении).

Собственником транспортного средства «Субару Ексига», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО10 (л.д. 11, 73).

Собственником транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2017 года и карточки учета транспортного средства, значится ФИО21 (л.д. 73, л.д. 10 дела № 2119 об адм. правонарушении).

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО11 управлял транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, которое не было им зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, согласно которого ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспорено (л.д. 7 дела № 2119 об адм. правонарушении).

Вина ответчика ФИО11 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 2119, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспорено (л.д. 8 дело об адм. правонарушении № 2119).

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2017 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 марта 2017 года, в момент ДТП ФИО11 управлял транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 4-, 5-6 дело об адм. правонарушении № 2119).

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно выводам, изложенным в отчете 2913/17-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Ексига», государственный регистрационный знак №, выполненном ИП ФИО32, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом физического износа на дату оценки, равна с учетом округления 347 568 рублей (л.д. 23-57).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., отражает характер и локализацию повреждений, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении подробно приведены этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено оценщиком, имеющим необходимые для производства подобного рода оценок образование, квалификацию, специальность.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный отчет об оценке, достоверность и достаточность использованных оценщиком материалов и исходных данных, ответчик суду не представил.

При подготовке дела к слушанию судом было предложено ответчику, в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, и возражения с представлением доказательств, в порядке ст.ст.56-57 ГПК РФ, подтверждающих эти возражения, что ответчиком не исполнено.

При этом суд учитывает, что ответчик приглашался на осмотр транспортного средства истца, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ФИО11, однако данным правом не воспользовался (л.д. 10).

Учитывая, что вина ответчика, являющегося собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности по ОСАГО ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 347 568 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление отчета об оценке, истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № № и договором № № об оценке транспортного средства от 20 марта 2017 года (л.д. 19, 16-18). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей, которые подтверждены чек-ордером от 25 июня 2017 года (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года между истцом ФИО10 (Клиент) и ИП ФИО35 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба с виновника в результате повреждения а/м «Субару Ексига», г/н №, причиненного в результате ДТП от 17 марта 2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (л.д. 21).

Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ИФ1 № № от 15 мая 2017 года (л.д. 20).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 347 568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6675 рублей 68 копеек.

Разъяснить ФИО11, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 августа 2017 года.

Судья                                М.А. Сутулова