Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2021 ~ М-390/2021 от 10.08.2021

                                                                    УИД: №

                                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                  г.Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Шепелевич Д.Ю. и Шепелевич О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 08.09.2016 в размере 12 781,91 руб., из которых: просроченные проценты - 4 048,58 руб. и просроченный основной долг- 8 733,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 511,28 рублей.

Из искового заявления следует, что между ОАО Сбербанк иФИО3 08.09.2016г. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу банковской карты Сбербанка России. В соответствии с указанным договором ФИО3 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 51 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Согласно расчету задолженности по счету Заемщик воспользовался денежными средствами. Согласно имеющейся информации ФИО3 умерла. Задолженность ФИО3 по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 08.09.2016г. перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка составляет 12 781,91 руб., из которых: - просроченные проценты - 4 048,58 руб.; - просроченный основной долг - 8 733,33 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 20.07.2021г.

Представитель ПАО Сбербанк Илюшкина О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание представила заявление, где просит рассмотреть дело в её отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Согласно запроса нотариусу <адрес> ФИО10, суд установил, что наследниками принявшими наследство по закону являются сыновья ФИО3 - Шепелевич Д.Ю. и Шепелевич О.Ю..

Определением от 08.09.2021 ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на надлежащих ответчиков Шепелевича Д.Ю. и Шепелевича О.Ю.

Ответчик Шепелевич Д.Ю. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, при этом судебное извещение возвращено со статусом «Истек срок хранения».

Ответчик Шепелевич О.Ю. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, при этом судебное извещение возвращено со статусом «Истек срок хранения».

Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 ГПК РФ, при извещении ответчиков соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, своих возражений по существу иска не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как ими не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

В связи с изложенным уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 8 сентября 2016 года между ОАО Сбербанк иФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу банковской карты Сбербанка России.

В соответствии с указанным договором Шепелевич Ю.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 51 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору от 08.09.2016 составляет в сумме 12 781,91 руб., из них: просроченные проценты - 4 048,58 руб. и просроченный основной долг- 8 733,33 руб.

Требования банка о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов наследственного дела № умершей №. ФИО3, наследниками по закону в равных долях по 1/2доли являются:

1. Сын Заемщика - Шепелевич Д.Ю..

2. Сын Заемщика - Шепелевич О.Ю..

В наследственную массу входит следующее имущество: 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Основанием является договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.08.2021 кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составляет 266 653 рубля 88 копеек.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что после смерти заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство в установленном в судебном заседании объеме, являются Шепелевич Д.Ю. и Шепелевич О.Ю., к которым перешли в порядке универсального правопреемства в неизменном виде неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, поскольку круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость установлены, наследники умершей ФИО3 - Шепелевич Д.Ю. и Шепелевич О.Ю. приняли наследство, а поэтому несут ответственность по обязательствам умершего должника ФИО3 по кредитному договору от 08.09.2016 в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд, установив, что задолженность умершего должника ФИО3 по кредитному договору от 08.09.2016 не превышает стоимость перешедшего к наследникам Шепелевичу Д.Ю. и Шепелевичу О.Ю. имущества в размере 133 326 рублей 94 копейки (1/2 от 266 653 рубля 88 копеек), полагает ее достаточной для исполнения ответчиками обязательств умершего должника по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что сторонами ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества - жилого дома не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленными доказательствами, то есть кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.08.2021, в которой указана стоимость объекта.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Так, ответчиками не приведены обстоятельства, которые объективно делают невозможным принудительное взыскание с них, как с наследников, задолженности по спорному кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка.

Ответчики не представили суду доказательств того, что за счет и в пределах полной стоимости унаследованного после смерти ФИО3 имущества ранее было произведено погашение долговых обязательств наследодателя перед другими кредиторами.

Вместе с тем, законом не предоставляется наследнику право выбора кредиторов, ответчики в известность банк о возможных выплатах другим кредиторам не ставили.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков Шепелевича Д.Ю. и Шепелевича О.Ю. в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 511,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Шепелевич Д.Ю. и Шепелевич О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать с Шепелевич Д.Ю., Шепелевича О.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от 08.09.2016 в размере 12 781 рубля 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 28 копеек, а всего 13 293 (тринадцать тысяч двести девяносто три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2021 года.

Председательствующий: судья                                             М.А. Баринов