Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2019 ~ М-2441/2019 от 28.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием истца Добрынина Д.И.,

ответчика Петрова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2484/2019 по иску Добрынина Дениса Игоревича к Петрову Юрию Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Добрынин Д.И. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Петрову Юрию Вячеславовичу в качестве займа денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек (Сто пятьдесят тысяч рублей), что подтверждается договором займа.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ займ является беспроцентным.

Возврат займа производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 500 рублей до полного погашения суммы займа.

Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат долга должен производиться согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа - каждого первого числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с момента получения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Ответчиком не было произведено ни одного платежа в размере, установленном договором займа - 12 500 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора по договору займа не обязателен, поскольку срок возврата займа определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец так же сообщает, что в целях подготовки искового заявления он был вынужден прибегнуть к помощи юриста. Стоимость юридических услуг составила 1 500 рублей.

Истец Добрынин Д.И. просит суд:

    Взыскать с Петрова Юрия Вячеславовича в пользу Добрынина Дениса Игоревича сумму долга по договор займа в размере 150 000 руб.

    Взыскать с Петрова Юрия Вячеславовича в пользу Добрынина Дениса Игоревича стоимостьюридических услуг в размере 1500рублей.

    Взыскать с Петрова Юрия Вячеславовича в пользу Добрынина Дениса Игоревича сумму госпошлины в размере 4 200 рублей.

             В судебном заседании истец Добрынин Д.И. поддержал всё, изложенное в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Петров Ю.В. не отдал ему ни копейки. Деньги ответчику он (Добрынин Д.И.) давал на закупку электротоваров, так как тот хотел открыть свое дело. Истец также пояснил, что ответчик просто врет, когда утверждает в судебном заседании, что взял только 100 000 рублей и возвратил ему (Добрынину Д.И.) денежные средства в размере 150 000 рублей.

             Ответчик Петров Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что действительно 01 ноября 2016 взял в долг у своего бывшего товарища Добрынина Д.И. 100 000 рублей. Расписку в получении денежных средств о получении 150 000 рублей написал собственноручно, добровольно, взял на себя обязательство отдать Добрынину Д.И. 150 000 рублей. Понимал всё, что пишет в расписке. Денежные средства он отдавал Добрынину Д.И. по 10 000 рублей, 20 000 рублей ежемесячно, начиная с января 2017 года. На сегодняшний день отдал всю сумму – 150 000 рублей. Пояснить, когда именно и сколько денежных средств он отдавал Добрынину Д.И., он не может. Каких – либо документов, свидетельствующих о возврате долга, он (Петров Ю.В.) у Добрынина Д.И. не требовал, так как отношения между ними складывались доверительные. Сейчас считает, что он (Петров Ю.В.) «недалёк умом» потому, что не требовал с Добрынина Д.И. расписок о частичном погашении долга.

             Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           Из текста расписки, подлинник которой был обозрен в судебном заседании, следует, что Петров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Добрынина Д.И. 150 000 рублей, обязавшись возвращать сумму долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей до полного погашения долга согласно графика платежей, являющегося неотъемлемым приложением к данной расписке. Окончательная дата возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено статьей 310 ГК РФ.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, подтвержденного распиской, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в расписке определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, а также график возврата долга.

Нахождение подлинника расписки Петрова Ю.В. у кредитора Добрынина Д.И., отсутствие каких – либо письменных доказательств, свидетельствующих о возврате Петровым Ю.В. денежных средств Добрынину Д.И., суд рассматривает как доказательство того, что денежные средства не были возвращены Петровым Ю.В. При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких письменных доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены им, ответчик так же не ходатайствовал об истребовании таких доказательств.

Соответственно, 150 000 рублей – сумма невозвращенного долга должна быть взыскана с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Расходы истца    на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 которого оплата услуг исполнителя производится в день заключения договора, и распиской Бухтияровой А.С. о получении 1 500 рублей. Заявлений о чрезмерности данной суммы ответчик Петров Ю.В. не делал.

Из чека – ордера Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрова Ю.В., не в пользу которого состоялось судебное решение, уплаченную Добрыниным Д.И. государственную пошлину.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добрынина Дениса Игоревича к Петрову Юрию Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Юрия Вячеславовича в пользу Добрынина Дениса Игоревича сумму долга по договор займа в размере 150 000 руб.

Взыскать с Петрова Юрия Вячеславовича в пользу Добрынина Дениса Игоревича стоимостьюридических услуг в размере 1500рублей.

Взыскать с Петрова Юрия Вячеславовича в пользу Добрынина Дениса Игоревича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий: