Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6045/2019 от 27.08.2019

Судья Работкин А.В. Дело № 22-6045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием: прокурора Бибишевой Н.В.,

осужденной С.Е.В.,

ее защитника – адвоката Власенко М.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного З.Л.П.,

его защитника – адвоката Косенко Н.К. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Ф.В.В.,

его защитника – адвоката Хамаева Р.С. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Гусикова С.Я., осужденного З.Л.П., защитника Власенко М.Е., осужденной С.Е.В., осужденного Ф.В.В., защитника С.Ц.Г. на приговор Советского районного суда <...> от <...>, которым

С.Е.В., родившаяся <...> в <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 1.500.000 рублей единовременно в доход государства, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местно самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года; на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочерью – С.Т. <...> г.р., то есть до <...>;

З.Л.П., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 5.000.000 рублей единовременно в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года;

Ф.В.В., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки – 3.000.000 рублей единовременно в доход государства, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местно самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденных С.Е.В., З.Л.П., Ф.В.В. и их защитников, просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Б.Н.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данным приговором С.Е.В. признана виновной в совершении покушения на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя; З.Л.П. признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере; Ф.В.В. признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Г.С.Я. просит изменить приговор в отношении З.Л.П., назначить ему наказание в виде штрафа. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий от <...> должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку они фактически проведены без санкционирования уполномоченного лица – руководителя УФСБ России по Краснодарскому краю, а также имеется несоответствия между временем проведения ОРМ, указанных в протоколе ОРМ. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля К.В.Л. об обстоятельствах проведения ОРМ. Просит учесть, что З.Л.П. перенес тяжелое заболевание, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он характеризуется положительно и ему возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный З.Л.П. просит отменить приговор, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ вернуть прокурору, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с учетом положительных данных о его личности, состояния здоровья. В обоснование указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о его невиновности. Так, не учтено, что <...> в отношении Ж.И.В. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ. Судом неверно разрешен вопрос об аресте денежных средств в сумме 300.000 рублей, которые решено возвратить Ж.И.В., в ходе судебного разбирательства установлено, что З.Л.П. снял данные денежные средства с расчетного счета адвокатской палаты. ОРМ с участием Ж.И.В. проведены с нарушением требований закона, в протоколах соответствующих ОРМ неверно отображено время их проведения. В приговоре не указано какие именно действия С.Е.В. должна была совершить в пользу Ж.И.В. Изъятие у Ж.И.В. и приобщение в качестве вещественного доказательства лазерного диска, визитной карточки адвоката также проведено с нарушением закона. Содержащиеся на диске аудио-файлы не соответствуют по дате их создания реальной дате описываемых событий, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Судом необоснованно отказано в проведении судебной комплексной фоноскопической экспертизы для разрешения возникших противоречий относительно имеющихся аудиозаписей. В материалах дела отсутствует постановление суда о разрешении проведения ОРМ. Суд при назначении наказания не учел данные о его личности.

В апелляционной жалобе защитник В.М.Е. просит отменить приговор в отношении С.Е.В., уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ вернуть прокурору; отменить решение суда от <...> об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Полагает, что судом назначено наказание без учета данных о личности С.Е.В., которые не исследовались в судебном заседании. А именно суду необходимо было учесть, что С.Е.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судима, ухаживает за престарелым отцом – инвалидом, биологический отец ее детей проживает отдельно от них. Не исследовались медицинские документы о состоянии здоровья осужденной и состоянии здоровья ее детей. Размер наказания в виде штрафа определен без учета ее имущественного положения. Полагает, что в приговоре неверно отображены показания ряда свидетелей (Б.Г.С., Б.Е.С.). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми – протокола ОРМ «Отождествление личности», вещественного доказательства – лазерного диска, изъятого у Ж.И.В., стенограммы разговора от <...> Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не отображен способ совершения преступления, отсутствуют сведения, что С.Е.В. возбудила уголовно дело в отношении Ж.И.В. <...>, денежные средства в сумме 300.000 рублей, указанные в приговоре как арестованные на расчетном счете, в действительности отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденная С.Е.В. также просит отменить приговор, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ вернуть прокурору; отменить решения суда от 02 апреля, 16 апреля, 25 апреля, <...> об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. В обоснование указывает аналогичные доводы о допущенных следствием и судом нарушениях. Дополнительно указывает, что, по ее мнению, показания свидетелей скопированы судом в приговор из обвинительного заключения, не отображены в той форме, в которой они были изложены свидетелями в судебном заседании, что недопустимо. Так, были искажены судом показания свидетеля Б.Е.С. о том, что ареста денежных средств на расчетном счете не было; показания свидетеля Д.Д.Ю. о несоответствии его подписи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>; осужденного З.Л.П. о том, что он снял денежные средства с расчетного счета адвокатской коллегии, намеревался их вернуть Ж.И.В. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление истины по уголовному делу. Считает, что в действиях З.Л.П. имеются признаки мошенничества, поскольку с его стороны было мнимое посредничество во взяточничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.В.В. просит отменить приговор, его оправдать, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник С.Ц.Г. также просит отменить приговор в отношении Ф.В.В., его оправдать. Защитник находит показания свидетеля Ж.И.В. противоречивыми, суд должен был исключить их из доказательств обвинения. Так, установлено противоречие в показаниях оперуполномоченного К.В.Л., который показал, что ОРМ инициировались по инициативе правоохранительных органов на основе имеющейся информации, в то время как Ж.И.В. показал, что он самостоятельно решил обратиться в правоохранительные органы с целью предотвращения незаконных действий. Его показания также противоречат показаниям свидетеля Р.А.В. в части правомерности вырубки Жадовым лесных насаждений. Свидетель П.И.В. пояснила, что не выходила при разговоре Жадова с С.Е.В. из кабинета, в то время как Жадов показал, что она при разговоре не присутствовала. Показания Ж.И.В. также существенно противоречат показаниям С.Е.В., Ф.В.В., З.Л.П.. Установлены противоречия в показаниях Ж.И.В. относительно записи разговоров на диктофон по его личной инициативе, защита считает, что диктофон был вручен Ж.И.В. оперуполномоченными сотрудниками. Сопоставив время установленных следствием событий, местонахождение Ж.И.В., сотрудника К.В.Л., С.Е.В. и З.Л.П. можно сделать вывод, что получить добровольное согласие от Ж.И.В. на участие в ОРМ, организовать и провести его, поучаствовать в рассмотрении материала в суде оперуполномоченный не мог. Полагает, что Ж.И.В. спровоцировал Ф.В.В. Сговор на совершение противоправных действий между осужденными не установлен.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник С.Ц.Г. просит также учесть, что Ф.В.В. характеризуется не удовлетворительно, как указано судом, а положительно, согласно характеристики с места жительства. Судом не учтены иные данные о личности его подзащитного, характеризующий его материал вообще не исследовался судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, при этом уголовное дело в отношении С.Е.В., З.Л.П., Ф.В.В. в порядке ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 г. в отношении С.Е.В., З.Л.П., Ф.В.В. не отвечает данным требованиям закона.

Судебной коллегией при проверке и оценке доказательств в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ установлено нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. Судом также не учтены ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ), что также является основанием для отмены постановленного приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Частью 3 ст.389.22 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения (в том числе судом апелляционной инстанции) по существу дела на основании данного заключения.

Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и объективность итогового решения предварительного следствия – обвинительного заключения, что выразилось в следующем.

Установлено, что в ходе предварительного следствия, а также судом не дана правовая оценка постановлению следователя С.Е.В. от <...>, принятое в 14:00 часов, о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

При этом постановление о возбуждении дела и статистическая карточка на возбужденное дело были признаны доказательством вины С.Е.В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Однако из существа предъявленного обвинения следует, что С.Е.В. обвиняется в совершении незаконных действий в виде освобождения Ж.И.В. от уголовной ответственности по сообщению о преступлении по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Кроме того, постановление следователя С.Е.В. от 24 декабря 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.И.В. принято в 14:00 часов, в то время как из предъявленного обвинения следует, что умысел С.Е.В. на получение от Ж.И.В. взятки при посредничестве Ф.В.В. и З.Л.П. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 24 декабря 2013 г. в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 30 минут при передаче Ж.И.В. З.Л.П. приходного кассового ордера, подтверждающего перевод денежных средств (взятки) З.Л.П. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Данные обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, также не получили оценку суда, вопреки доводам прокурора являются существенными при установлении виновности обвиняемых в инкриминируемых им преступлениях.

Согласно п.12 межведомственого Приказа МВД РФ и др. от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-­розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» в случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Однако, вопреки данным нормам, в материалах уголовного дела отсутствует постановление Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2013 г., которым разрешено проведение в отношении С.Е.В. оперативно-розыскных мероприятий.

Перечисленные противоречия имеют существенное значение для разрешения уголовного дела, однако они не могут быть устранены судом, поскольку согласно УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.3 ст.15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14).

По мнению судебной коллегии, допущенные органами предварительного расследования по уголовному делу в отношении С.Е.В., З.Л.П., Ф.В.В. процессуальные нарушения являются таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд (в том числе и суд апелляционной инстанции) не может устранить самостоятельно и которые, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий в его судебном рассмотрении, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (определения Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 53-О и от 25 мая 2017 г. N 925-О).

Также, не получили оценку суда доводы стороны защиты, что З.Л.П. в 2015 году снял с расчетного счета адвокатской организации денежные средства в размере 300.000 рублей. Данный факт подтвердил в ходе своего допроса в качестве подсудимого З.Л.П., а так же свидетель Б.Е.С., бухгалтер, которая вела бухгалтерский учет в филиале <...> <...> краевой коллегии адвокатов. Более того, З.Л.П. в судебном заседании добровольно предложил вдове Ж.И.В. – Ж.Т.И. вернуть денежные средства, но она отказалась.

Правовая оценка этим действиям З.Л.П. не дана судом, а также следователем в ходе предварительного следствия.

В томе 8 на л.д. 14 имеется решение суда о наложении ареста на сумму 300.000 рублей, хранящуюся на счете филиала <...> <...> краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края в Банке ОАО «Юг-Инвестбанк» <...>, однако как далее следует из материалов уголовного дела это решение следователем СУ СК России по <...> не было реализовано и фактически арест на них не наложен.

Суд, вопреки данным обстоятельствам, достоверно установленным в судебном заседании, принял решение о возвращении Ж.И.В. денежных средств в сумме 300.000 рублей со счета филиала <...> <...> краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края, то есть судом принято решение, заведомо влекущее трудности при его исполнении.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не были надлежаще проанализированы судом, что в итоге существенно повлияло на итоговое решение.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности каждого из обвиняемых, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для отмены либо изменения ранее избранной в отношении С.Е.В., З.Л.П., Ф.В.В. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, ст.389.13, ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 г. в отношении С.Е.В., З.Л.П., Ф.В.В., отменить.

Уголовное дело в отношении С.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, З.Л.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, Ф.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, возвратить заместителю прокурора Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых С.Е.В., З.Л.П., Ф.В.В. оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи