Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-992/2016 ~ М-760/2016 от 17.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-992/2015 по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Лещенко Ю.С. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

представитель истца по доверенности Назаров А.В. обратился в суд с иском к Строгановой Ю.С. о возмещении суммы причиненного фактического ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования обосновывал тем, что Строганова Ю.С. осуществляла трудовую деятельность в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности <данные изъяты>, расположенном в г. Туле и непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество, расположенное в магазине. Со Строгановой Ю.С. были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе ежемесячных инвентаризаций офиса продаж «Н260» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты недостач на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. соответственно. Вину в образовании недостач по итогам инвентаризаций Строганова Ю.С. признала, с суммой причиненного ущерба согласилась и подписала с работодателем соглашения о добровольном возмещении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.

Строганова Ю.С.ДД.ММ.ГГГ уволилась по собственному желанию, денежные средства в счет возмещения ущерба по соглашениям не возмещены до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Строганова Ю.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынес определение.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с положениями ст. 233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Строганова Ю.С. принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Строганова Ю.С. переведена по своей инициативе на другую работу, а именно с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Должность, которую замещала Строганова Ю.С., входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Строганова Ю.С. ознакомлена с локально-нормативными актами Общества (перечень ЛНА указан в доп. соглашении к трудовому договору), с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности.

Со Строгановой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности;ДД.ММ.ГГГГ- договоры № и № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в целях контрольной проверки назначено проведение инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт выявленной недостачи на сумму <данные изъяты> руб., и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче на сумму <данные изъяты> руб.

Из объяснений Строгановой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ознакомлена с материалами инвентаризаций, согласна с суммами установленного ущерба и готова возместить ущерб удержаниями из заработной платы.

Между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Строгановой Ю.С. заключены соглашения о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Строганова Ю.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что сумма причиненного материального ущерба в размере 28401,04 руб.уплачена ответчиком, суду не представлено.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области, Строганова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Лещенко.

Суд, оценив изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязана возместить работодателю причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., и, принимая во внимание, что в добровольном порядке указанная сумма ущерба не была выплачена, взыскивает ее с Лещенко (Строгановой) Ю.С. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Лещенко Ю.С. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную обществом при подаче иска в суд по платежному поручению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания»удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» с Лещенко (Строгановой) Ю.С. ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>)рублей.

Копию заочного решения суда выслать сторонам с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий