Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2012 ~ М-116/2012 от 07.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием помощника прокурора Смирнова А.А.,

при секретаре Епифанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоннова <данные изъяты> к ООО «Водоканал Сервис» о компенсации материального ущерба и морального вреда, вызванных повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Истец Гоннов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилье», предъявив исковые требования о понуждении ответчика к выполнению работ по подключению к наружной сети водопровода согласно техническим условиям, компенсации морального и материального вреда, вызванных повреждением здоровья, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что он является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, где и проживает.

ДД.ММ.ГГГГ он решил подключить дом к наружной сети водопровода, для чего обратился в МУП «<данные изъяты>», где им был заказан проект проведения сети водоснабжения и канализации, который был согласован всеми заинтересованными службами, в том числе и руководством ООО «Жилье».

В ДД.ММ.ГГГГ были получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми врезка в водопроводную сеть должна осуществляться силами ответчика, то есть фактически между ним и ответчиком был заключен договор подряда на проведение соответствующих работ.

Однако в нарушение технических условий, врезка в водопроводную сеть была проведена не из основной трубы водовода, а от вспомогательной магистрали, водопровод был выполнен не полиэтиленовыми трубами диаметром 20 мм., а водяными шлангами меньшего диаметра, в результате чего, в холодное время года водопровод в месте врезки постоянно промерзает и он вынужден самостоятельно спускаться в колодец, закрытый металлической заглушкой для размораживания водопровода.

На его неоднократные обращения к руководству ответчика с требованиями безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок и приведения водопровода в соответствие с техническими условиями никакой реакции не последовало.

Истец указывает, что он страдает грыжей шейно-грудного отдела позвоночника и подъем тяжелой металлической крышки водопроводного колодца негативно влияет на его здоровье.

В ДД.ММ.ГГГГ, после очередного промерзания водопровода, он начал в очередной раз открывать крышку колодца, в результате чего произошло защемление нервных окончаний позвоночника, в результате чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Истец указывает, что в результате нахождения на излечении он потерял в заработной плате, поскольку находился на больничном, ему причинен моральный вред, ссылаясь на наличие вины ответчика, просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке <данные изъяты>, которая состоит из недополученной заработной платы, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей связанных с оплатой юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В порядке досудебной подготовки истцом было представлено письменное заявление об отказе от предъявленного иска в части требований об обязанности ответчика выполнить работы по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к водопроводной сети в соответствии с техническими условиями, просил данные требования не рассматривать, рассматривать требования о возмещении материального ущерба и морального вреда. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от иска принят судом и производство по делу частично прекращено. <данные изъяты>

Также в порядке досудебной подготовки судом установлено, что система водоснабжения обслуживается также организацией ООО «Водоканал-Сервис», у которой с ООО «Жилье» существуют границы ответственности, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Сервис» привлечено к участию по делу в качестве соответчика. <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования уточнил, указал, что он не предъявляет иска к ООО «Жилье», просит взыскать материальный и моральный вред с ответчика, в лице ООО «Водоканал-Сервис», в обоснование предъявленного иска указал, что он страдает заболеванием, связанным с пояснично-крестцовым отделом позвоночника, у него имеются грыжи дисков позвоночника. В тот день, когда он поднял крышку люка колодца, у него произошло защемление нервных окончаний позвоночника, но в больницу он не обратился. Никакой другой тяжелой работы в это время он не выполнял. С целью отогрева воды он неоднократно поднимал крышку люка. Также указал, что колодец находится в собственности ООО «Жилье», по вопросу промерзания водопровода он неоднократно обращался к ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в суд о понуждении ответчика к устранению неполадок также не обращался. Врач рекомендовал не поднимать тяжести весом больше 20 кг.

Представитель ответчика ООО «Жиль2 и ООО «Водоканал-Сервис» Ермохина Т.А. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не признала предъявленного иска, считает требования истца необоснованными, в данных суду объяснениях указала, что между истцом и ООО «Водоканал-Сервис» был заключен договор на отпуск воды. Ответчик не нарушает условий договора, имеется акт по установлению границ ответственности за состояние и обслуживание водопроводной сети. Ответчик несет ответственность за поставку воды до крана, установленного в колодце, ответственность за содержание колодца несет абонент (истец), и если что-то происходит, то абонент должен сделать заявку в диспетчерскую службу ООО «Водоканал-Сервис», которая работает круглосуточно, после чего заявка передается специалистам и на место выезжает бригада. В данном случае от абонента заявка не поступала. При аналогичной ситуации, в случае поступления заявки, после выезда бригады специалисты определяют где произошло промерзание, если центральная труба, то отогревают, если труба абонента, то это он делает сам, а их специалисты могут оказать помощь. Крышка люка колодца имеет сквозные отверстия, что приводит к промерзанию колодца. В тот день от других абонентов заявок также не было, центральный водопровод не промерзал. Считает, что истца никто не заставлял поднимать крышку люка, поэтому считает, что нет причинно-следственной связи.

В порядке досудебной подготовки ответчиком, в лице ООО «Жилье» суду представлен письменный отзыв на предъявленный иск. <данные изъяты>

Судом установлено, что ООО «Жилье» на основании решения учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приостановило свою деятельность.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, где и проживает с членами своей семьи. (<данные изъяты>

Водоснабжение дома истца осуществляется обслуживающей организацией в лице ООО «Водоканал-Сервис».

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что в феврале этого года, после очередного промерзания водопровода, он стал открывать металлическую крышку люка колодца, расположенного на улице напротив его дома, в результате чего произошло защемление нервных окончаний позвоночника, после этого, спустя несколько дней он был вынужден обратиться за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, чем ему причинен материальный и моральный вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) дал судам необходимые разъяснения и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

В пункте 3 Постановления Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также дал судам разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

(пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 32 упомянутого выше Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Никаких убедительных допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в получении истцом телесных повреждений, возможное наступление вредных последствий по вине ответчика, причинно-следственную связь между полученными повреждениями и действиями ответчика, истцом суде не представлено.

Из материалов дела, объяснений истца судом бесспорно установлено, что истец длительное время страдает заболеванием, связанным с пояснично-крестцовым и шейным отделами позвоночника.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец ссылается на противоправные действия ответчика, виновность его поведения, что повлекло наступление неблагоприятных последствий, однако доводы истца не основаны на нормах закона, регулирующих основания возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда применительно к данному спору, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Показания допрошенных по делу свидетелей не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гоннову <данные изъяты> в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>