Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2014 ~ М-885/2014 от 03.09.2014

Дело 2-934/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«01» октября 2014 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылов А.П. к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» (далее СП ОАО «СУС») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он 04 июля 2013 года был уволен из СП ОАО СУС по сокращению штатов (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Однако, в нарушении положений ТК РФ с ним до настоящего времени не произведен полный расчет по заработной плате. Просит взыскать с ответчика долг по заработной плате и выходному пособию в сумме ***, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ – ***. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., поскольку из-за длительной невыплаты заработной платы испытывал определенные материальные трудности, сам факт длительной невыплаты заработанной платы причинил ему моральные страдания.

В настоящее судебное заседание истец Крылов А.П. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СП ОАО «СУС» Лашук А.П., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв, из которого следует, что требования истца о взыскании долга по заработной плате в сумме *** и компенсации за задержку установленного срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в сумме *** ответчик признает. Также считает, что истцом правомерно заявлены требования в части компенсации морального вреда, просят сумму компенсации определить судом с учетом требований разумности и справедливости. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика СП ОАО «СУС».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, изучив материалы настоящего дела, находит иск Крылов А.П. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 7 ст.2 Трудового кодекса РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к настоящему трудовому спору именно на работодателе лежит бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в срок и в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Крылов А.П. до 04 июля 2013 года работал в СП ОАО «СУС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 СП ОАО «СУС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что трудовой договор с истцом прекращен 04 июля 2013 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, следовательно, в этот же день работодатель должен был произвести с ним окончательный расчет по всем причитающимся ему суммам.

Тогда как до настоящего времени расчет с уволенным работником не произведен, что не оспаривается представителем ответчика.

В материалах дела имеется справка о задолженности по заработной плате перед работником СП ОАО «СУС» Крылов А.П. на 22.07.2014 г., из которой следует, что задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам работнику, уволенному по сокращению штатов, составила ***.

С указанной суммой согласился ответчик.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с указанием Центрального банка от 13.09.2012 года № 2873-У установлена процентная ставка в размере 8,25% годовых, которая действует с 14.09.2012 г.

Поскольку ответчиком своевременно не выплачена заработная плата, то с СП ОАО «СУС» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме *** за период с 01.04.2013 по 09.09.2014 г.. При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку при расчете компенсации были учтены суммы, выплаченные истцу, расчет произведен исходя из процентной ставки ЦБ в соответствии со ст.236 ТК РФ, расчет арифметически правильный.

С указанным расчетом и суммой согласен также ответчик, сумму компенсации в размере *** не оспаривает.

Данные исковые требования (взыскание долга по заработной плате и компенсации за несвоевременную ее выплату) ответчиком признаны.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца, их длительность, Суд считает возможным определить размер компенсации в *** рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию денежная сумма *** государственной пошлины (*** – по имущественным требованиям, и *** руб. – неимущественного характера требования), в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Иск Крылов А.П. к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Крылов А.П. со Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (ИНН ***, ОГРН ***) долг по заработной плате в сумме *** (***), компенсацию за задержку выплаты в сумме *** (***), компенсацию морального вреда – *** (***) рублей, а всего *** (***).

Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (ИНН ***, ОГРН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян