Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-490/2013 от 25.12.2012

судья Мирошникова Т.Г. материал № 22-490/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Никитиной В.Н., Клыкова А.М.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Шевченко А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012 года, согласно которому

обвиняемому Шевченко Андрею Владимировичу и его защитнику – адвокату Хальзовой Е.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 29 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения Шевченко А.В. в режиме видеоконференц-связи, а также адвоката Синявскую Н.В., поддержавших кассационную жалобу Шевченко А.В. и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве следственной службой УФСКН РФ по Волгоградской области находилось уголовное дело по обвинению Шевченко А.В. и ХИМ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228¹, п. «г» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

20 ноября 2012 года Шевченко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228¹, п. «г» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

21 ноября 2012 года в соответствии со ст. 215 УПК РФ обвиняемому Шевченко А.В. и его защитнику – адвокату Хальзовой Е.В. объявлено об окончании следственных действий, предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Старший следователь СС УФСКН РФ по Волгоградской области Стрельников Е.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела Шевченко А.В. и его защитника – адвоката Хальзовой Е.В. до 29 ноября 2012 года, в обоснование указав на умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником, в связи с чем, может возникнуть необходимость в очередном продлении срока предварительного следствия по делу, что может негативно отразиться на последующем рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Шевченко А.В. находит постановление незаконным и немотивированным, в связи с чем, просит о его отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом и следователем нарушено его право на защиту, поскольку он имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, делать из него выписки, знакомиться с вещественными доказательствами по делу.

Обращает внимание, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, а в постановлении судом указано о совершении им одного преступления, при этом имеется указание на статью, которой нет в Уголовном кодексе РФ – ст. 2287.1 УК РФ, а в резолютивной части имеется ошибка в его отчестве, также суд неверно указал дату, до которой продлен срок содержания его под стражей.

Указывает, что о продлении срока предварительного расследования до 18 декабря 2012 года он не был уведомлен следователем. Выражает несогласие с судебными решениями об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, полагая, что они приняты незаконно, лицами, заинтересованными в результате рассмотрения его дела. Считает, что принятие указанных судебных решений привело также к незаконному ограничению его во времени ознакомления с материалами дела.

Полагает, что при предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела следователем нарушены требования ч.5 ст. 109 УПК РФ, предусматривающей предъявление обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

По мнению автора жалобы, представленные ему для ознакомления материалы уголовного дела не отвечают требованиям, предъявляемым к ним, поскольку материалы дела пронумерованы карандашом, отсутствует опись материалов дела, на титульном листе уголовного дела отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и о том, в совершении какого преступления он обвиняется.

Находит надуманным довод следователя о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он знакомился с материалами дела в течение трех дней и ознакомился с 63 листами, кроме того, вещественные доказательства ему для ознакомления предоставлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, поскольку находит его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя об установлении обвиняемому Шевченко А.В. и его защитнику – адвокату Хальзовой Е.В. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следствия, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Шевченко А.В. и его защитник – адвокат Хальзова Е.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Имеющимися материалами подтвержден тот факт, что и обвиняемому, и его защитнику была предоставлена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения времени в течение рабочего дня.

Так, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 26), Шевченко А.В. и его защитник – адвокат Хальзова Е.В. в период времени с 16:20 до 18:40 часов 22 ноября 2012 года ознакомились лишь с 6 листами первого тома уголовного дела, с 11:30 до 15 часов 23 ноября 2012 года - с 10 листами, и с 15:05 до 18:25 часов 26 ноября 2012 года с 8 листами первого тома уголовного дела.

Таким образом, в течение 9 часов 10 минут Шевченко А.В. и его защитник – адвокат Хальзова Е.В. ознакомились с 24 листами одного тома материалов уголовного дела.

Как усматривается из имеющихся в распоряжении суда документов, в частности, копии графика ознакомления обвиняемого Шевченко А.В. и его защитника – адвоката Хальзовой Е.В. с материалами дела, исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось ими в достаточно замедленном темпе, при этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в материале не имеется и стороной защиты дополнительно представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии намеренного затягивания Шевченко А.В. и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат выводам суда, изложенным в постановлении, которые основаны на представленных в суд материалах и законе.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих обвиняемому Шевченко А.В. и его защитнику – адвокату Хальзовой Е.В. в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также то, что материалы уголовного дела систематически предоставлялись следователем обвиняемому Шевченко А.В. и его защитнику для ознакомления, свидетельствуют о том, что стороне защиты предоставлена возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако обвиняемый и защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное им время для ознакомления в полной мере.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учёл объём материалов уголовного дела, с которым обвиняемый не ознакомлен, время, предоставленное ему для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришёл к обоснованному выводу о достаточности времени, указанного следствием, для ознакомления обвиняемого Шевченко А.В. и его защитника – адвоката Хальзовой Е.В. с материалами уголовного дела до 29 ноября 2012 года, чем право обвиняемого на защиту и ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме не нарушено.

Необоснованным является довод Шевченко А.В. о нарушении следователем ч. 5 ст. 109 УПК РФ в части предоставления материалов уголовного дела менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Так, Шевченко А.В. на момент уведомления его об окончании следственных действий находился под стражей с 17 августа 2012 года, то есть 3 месяца 4 суток.

В силу чч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ предельным сроком содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, является срок 12 месяцев. Таким образом, следователем положение ч. 5 ст. 109 УПК РФ нарушено не было.

Согласно ч. 1 ст. 217 следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления. Факт передачи уголовного дела для ознакомления в пронумерованном и прошнурованном виде не оспаривается обвиняемым Шевченко А.В., о чём он сообщает в тексте кассационной жалобы. Ссылки Шевченко А.В. на то, что уголовное дело не опечатано, его страницы пронумерованы карандашом, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, его доводы о том, что дело представлено ему для ознакомления в ненадлежащем виде, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Заслуживают внимания доводы Шевченко А.В. о неправильном указании статьи уголовного закона, по которой ему предъявлено обвинение и ошибке в его отчестве в тексте постановления.

Вместе с тем, указанное является техническими ошибками, не влияющими на существо решения суда и изложенные в постановлении выводы.

Указание судом в тексте постановления не всех статей уголовного закона, по которым Шевченко А.В. предъявлено обвинение, а также даты, до которой продлевался срок содержания под стражей, без учета изменений, внесенных в постановление суда первой инстанции от 16 октября 2012 года кассационной инстанцией 26 октября 2012 года, не является основанием к отмене постановления и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы Шевченко А.В. о неуведомлении его следователем о продлении срока предварительного следствия до 18 декабря 2012 года подлежат проверке в ином порядке, в том числе, могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

При уведомлении об окончании следственных действий следователь разъяснил обвиняемому Шевченко А.В. положение ст. 217 УПК РФ, в которой содержится указание на его право ознакомления с вещественными доказательствами наряду с материалами уголовного дела. Ходатайств от обвиняемого об ознакомлении в первую очередь с вещественными доказательствами не поступало. Поскольку Шевченко А.В. затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, на момент рассмотрения ходатайства следователя об ограничении Шевченко А.В. во времени ознакомления с материалами дела, вещественные доказательства еще не были переданы ему для ознакомления.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя судом продолжалось ознакомление обвиняемого Шевченко А.В. и его защитника с материалами уголовного дела, довод кассационной жалобы в этой части также следует признать необоснованным.

Несогласие с принятыми судебными решениями о мере пресечения в отношении Шевченко А.В. не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения по ходатайству следователя об ограничении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, что предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Шевченко А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012 года, согласно которому обвиняемому ШЕВЧЕНКО Андрею Владимировичу и его защитнику адвокату Хальзовой Е.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: Шевченко содержится в ФКУ <.......> УФСИН РФ по ВО