Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2016 ~ М-785/2016 от 08.07.2016

Дело №2-760/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу <адрес>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. на срок 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк претензию о возврате комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения. Открытый заемщику ссудный счет служит для учета денежных средств и не является банковским счетом. Анкета-заявление, кредитное соглашение, расчет полной стоимости кредита имеют типовой характер с заранее оговоренными условиями, поэтому она как заемщик была вынуждена согласиться на фактически диктуемые условия, добровольность волеизъявления на предоставление данных услуг отсутствует. Плата комиссии за обслуживание текущего счета входит в размере кредита. При этом, договор о предоставлении услуг отсутствует. После уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительного условия кредитного договора в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по заявленным требованиям.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска и уточненные требования, пояснив в дополнение, что с помощью полученной банковской карты истец только оплачивала ежемесячные платежи по договору, иных операций не выполняла.

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку анкета-заявление на получение кредита наличными была подписана истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита и Тарифами банка. Предложений заключить договор на иных условиях без взимания комиссии от нее не поступало. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением права. Кроме того указал, что банк не взимает комиссии на открытие и ведение ссудного счета. Текущий счет по своей природе не является ссудным счетом. Также обращает внимание на неразумность судебных расходов по оплате услуг представителя, так как данный спор не относится к категории сложных. Является типовым.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Центральным банком Российской Федерации Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 был заключен договор на получение кредита наличными, во исполнение которого <адрес>" предоставило ФИО2 потребительский кредит в размере <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,99%, ежемесячный платеж – <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить уплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ежемесячно в размере в размере 1,990% от суммы кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>" и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого <адрес>" предоставило ФИО2 потребительскую карту Visa Classic Unembossed №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,990 % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>., комиссии за обслуживание счета в размере 1,990% от суммы кредита.

Согласно справке по кредиту, для погашения кредита использовался счет №, открытый истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив природу спорной комиссии, суд пришел к выводу, что условия указанного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, противоречат положениям ст.ст.10 и 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в общей сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, обслуживание текущего счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу Закона. Следовательно, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, не могут быть квалифицированы, как самостоятельная финансовая услуга. Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение данного счета является обязанностью банка.

Из материалов дела усматривается, что счет № использовался истцом только для погашения кредита.

Кроме того, указанный счет был открыт истцу на основании ее заявления о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., что позволяет прийти к выводу о том, что без открытия и ведения счета (обслуживания текущего счета) кредит истцу Банком не выдавался бы, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.

Следовательно, выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взиманием комиссий за его обслуживание (комиссия за обслуживание текущего счета), являются условиями договора, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку условие кредитного договора, предусматривающее уплату ФИО2 ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание текущего счета, открываемого в целях кредитования, является недействительным (ничтожным) и, тогда как ведение текущего счета не является платной услугой, предоставляемой заемщику, уплаченная ФИО2 во исполнение данного условия договора сумма комиссий подлежит взысканию в ее пользу в заявленном истцом размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, незаконно удержанных Банком в счет оплаты оспариваемой комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.;

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

Претензия истца о возврате спорной суммы добровольно в срок ответчиком не исполнена, соответственно с учетом присужденных в пользу истца сумм материального ущерба размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») составляет <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией.

С учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу <адрес>» удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и <адрес>» в части оплаты комиссии за обслуживание счета - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Взыскать с акционерного общества <адрес>» в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества <адрес>» доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке с принесением жалобы через Карпинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Копия верна: