Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2011 от 13.05.2011

12-62/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноуфимск 02 июня 2011 года

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Серебренникова Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Колесниковой Анастасии Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 03.05.2011 года, которым:

Колесникова Анастасия Юрьевна, <данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за нарушения ПДД,

привлечена к административной ответственности с назначением административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 03.05.2011 года Колесникова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 03.03.2011 года в 06:00 на ул. Мизерова, 107 в г. Красноуфимске Колесникова А.Ю., управляла автомашиной ВАЗ-2110 госномер Р 614 ХН 96 с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе на данное постановление Колесникова А.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2011 года отменить. В обоснование жалобы указала, что 03.05.2011 года около 05:00 часов ее автомашину остановили сотрудники ГИБДД Федоров Н.В. и Федяков А.И. и предъявили ей алкогольное опьянение. Но в тот вечер она «таксовала», на ул. Лагерная в гор. Красноуфимске ее автомашина застряла в сугробе, затем на перекрестке улиц Трескова – Ленина ее остановил патруль ГИБДД, объяснив, что ее машина в ориентировке, а она, водитель, пьяная. Ей предложили пройти в автомашину ГИБДД, что она сделала, где у нее попросили ключи от ее автомашины и ей сообщили о том, что она отстранена от управления транспортным средством. Когда приехали в ОВД на ул. Мизерова,107, ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась и в присутствии двух понятых прошла тестирование. С результатами прибора она была не согласна и потребовала проехать в ЦРБ, стала возмущаться, так как в тот вечер ничего не употребляла. В это время сотрудники ГИБДД пригласили понятых, о которых она узнала только когда ознакомилась с протоколом. К машине подходили люди и Федоров просовывал им через окно протоколы, те расписывались и уходили. Выйдя из машины сотрудников она не обнаружила своей автомашины, стала требовать, чтобы ее поставили на место. Оказалось, что Федяков И.А. оставил ключи зажигания в машине и один мужчина из той компании, которую она везла, отогнал ее машину в тупик. Когда она обнаружила свою машину, у нее была разбита фара и поцарапан бампер. После этого она на глазах сотрудников ГИБДД села в свой транспорт и уехала в ЦРБ, чтобы пройти комиссию или сдать анализы, но доктора на месте не было, а медсестра не выдала ей направление. Сотрудники ГИБДД ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование; понятые были только при прохождении ею освидетельствования на алкотекторе. К показаниям свидетеля Прокина просит отнестись критически, так как он был доставлен Федоровым Н.В.

В судебном заседании Колесникова А.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление мирового судьи от 03.05.2011 года отменить. Не оспаривает, что в присутствии двух понятых прошла освидетельствование прибором «алкотектор», но с результатами освидетельствования не согласилась, так как при ней трубку прибора не распечатывали. Лицо у нее было красное, так как до того, как ее остановили сотрудники ГИБДД, она полчаса вытаскивала свою машину из снега. Инспектору ДПС она не говорила о том, что пила пиво. В салоне ее автомашины находились пассажиры, которые были в нетрезвом состоянии, о том, что это бывшие сотрудники ГИБДД, ей ничего известно не было. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, просила направить ее в ЦРБ, но сотрудники ГИБДД отказались это сделать, сославшись на то, что у них заканчивается смена. От подписей во всех протоколах она отказалась. После того, как в отношении нее были составлены все документы, она сама за рулем своей автомашины уехала домой на ул. Юбилейная, 2-5 в г. Красноуфимске, на глазах у сотрудников ГИБДД. Утром она обращалась в ЦРБ, просила дать ей направление на медицинское освидетельствование, но ей сказали, что врача-нарколога нет. Больше пройти медицинское освидетельствование она не пыталась. Настаивает на том, что свидетеля Прокина принудили дать показания о том, что он слышал, как она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель Русакевич И.И. показала, что Колесникову А.Ю. знает, учится с ней в одной группе. Число она не помнит, но ночью ей позвонила Колесникова А.Ю. и сказала, что ее остановили сотрудники ГИБДД, а также сказала о том, что она везла пассажиров, одна из которых учинила скандал в ее машине. От нее вечером Колесникова А.Ю. уезжала трезвая, спиртное она не употребляет. Она вместе с Колесниковой А.Ю. ездила домой к Прокину, который сказал им, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он ехал и спал за рулем, ему под нос сунули протокол, он в нем расписался, конкретно Колесниковой А.Ю. при нем вопросы сотрудники ГИБДД не задавали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки необходимые документы.

Водитель транспортного средства также обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ-2110 Колесникова А.Ю. в день проверки находилась в состоянии опьянения, явились наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с разделом П названных Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств проведено освидетельствование Колесниковой А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оформлены показаниями используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения – прибора 633330, в соответствии с показаниями которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Колесниковой А.Ю. 03.03.2011 года в 05:26 составило 0,059 мг/л. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0108331 от 03.03.2011 года следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л; результат освидетельствования Колесниковой А.Ю. – установлено состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта ИДПС Федорова Н.В. от 03.03.2011 года следует, что Колесникова А.Ю. с результатами освидетельствования не согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при несогласии Колесниковой А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол, как это предусмотрено п.п. «б» п.10, п. 11 вышеназванных Правил.

Указанные выше обстоятельства подтверждены протоколом 66 МО № 0398894 от 03.03.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0697061 от 03.03.2011 года; показаниями прибора 633330; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0108331 от 03.03.2011 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0398894 от 03.03.2011 года; рапортом ИДПС ГИБДД ГО Красноуфимск Федорова Н.В. от 03.03.2011 года.

Колесникова А.Ю. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Колесниковой А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: приведенными выше документами, а также показаниями свидетелей Мальцева А.А., Устиновой Т.М., Федякова И.А., Федорова Н.В., Прокина А.А., которые согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе Колесниковой А.Ю., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований усомниться в показаниях свидетеля Прокина А.А. суд не находит, поскольку при допросе его в качестве такового мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского района, ему разъяснялась административная ответственность по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что Прокина А.А. в суд доставил сотрудник ГИБДД, не противоречит материалам дела, поскольку мировым судьей был объявлен принудительный привод указанного свидетеля в судебное заседание, исполнение которого поручено ОВД по ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, одним из отделов которого является ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что 03.03.2011 года в 04:55 водитель Колесникова А.Ю. управляла транспортным средством ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак Р 614 ХН 96 на перекрестке улиц Ленина - Трескова в г. Красноуфимске находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день, 03.03.2011 года в 06:00 на ул. Мизерова, 107 в гор. Красноуфимске, Колесникова А.Ю. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть судом установлены все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание Колесниковой А.Ю. за совершенное административное правонарушение мировым судьей судебного участка № 3 назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области Бунаковой С.А. от 03 мая 2011 года в отношении Колесниковой Анастасии Юрьевны, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колесниковой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Серебренникова Л.И.