Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2021 ~ М-463/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-826/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Мохаммад Ака Х.А.,

с участием истца Владимирова А.Н., представителя истца по доверенности Ильинского И.Е., представителя ответчика Гнездиловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,

установил:

Владимиров А.Н. обратился с суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту ООО «Стандарт») об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с руководителем Русланом по поводу невыполнения его требований по уборке территории, а именно истец отказался чистить тротуар, поскольку его режим работы с 06:00 до 13:00 и в это время все покрыто ледяной коркой. После чего истца оштрафовали за ноябрь и декабрь по 3000 руб. за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, перестав выходить на работу. Таким образом, полагает, что ему не доплатили заработную плату 10249 руб., а также при увольнении не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 – 2020 гг.

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ( том 1л.д. 107) истец просит суд признать правоотношения между истцом и ООО « Стандарт» трудовыми, трудовой договор между сторонами признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ на должности дворника, и об увольнении по на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10249 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 по 2020 годы в размере 47917,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в размере 12250 руб., обязать ответчика предоставить в УПФ РФ, Региональное отделение фонда социального страхования России по Ивановской области, сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Владимирова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, обязать ответчика произвести отчисления вУФНС России по Ивановской области.

Истец Владимиров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Ранее в судебном заседании истец уточненные требования поддержал, дополнительно пояснил, что все взаимоотношения у него были с гражданином Русланом, фамилию которого он не знает. За трудоустройством к ответчику он не обращался, заявлений о приеме на работу и об увольнении не писал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался уборкой трех домов по <адрес> <адрес> <адрес>, и <адрес>. Заработную плату он сначала получал в офисе ответчикана ул. Суворова, туда его возил Руслан, там он расписывался в ведомостях. Затем в период пандемии корона вируса Руслан стал привозить ему деньги и отдавать без оформления. Он же выдал истцу справку, из которой следует, что он трудоустроен в ООО « Стандарт».

Представитель истца по доверенности Ильинский И.Е.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» по доверенности Гнездилова А.Е.в судебном заседании иск не признала, представила письменные пояснения ( том 1 л.д. 174-177), суть которых сводится к следующему.Инструмент для работы истец получил от «Руслана», после чего приступил к оговоренным с «Русланом» обязанностям.Однако «Руслан», выдавший Владимирову А.Н. инструменты для работы, не является ни работником ООО « Стандарт», ни уполномоченным его представителем. В штате работника ООО «Стандарт» сотрудников по имени «Руслан» не числится.Допуск истца к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, не может считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора. Представленная истцом справка ООО «Стандарт» не подтверждает факт наличия трудовых взаимоотношений между Истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что одного факта правонарушения со стороны ООО «Стандарт» для взыскания денежной компенсации недостаточно, необходимо установить его последствия в виде морального вреда, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ООО «Стандарт» и причинённым истцу моральным вредом, который возникает в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий. Расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг полагает завышенными.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Знак качество» и ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО « Знак качества» в суд поступил отзыв на исковое заявление ( том 1л.д. 100), в котором указывается на отсутствие договорных отношений с ООО «Стандарт», а также на то обстоятельство, что ООО « Знак качества» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Ивановской области в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Цель указанной нормы - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Установлено, что ООО «Новый город» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <адрес> 10.02.2018- 10.10.2018, с 11.10.2018 по настоящее время) и № № ( с 01.07.2017 по настоящее время), <адрес> ( с 26.12.2017 по настоящее время) и <адрес> <адрес> № ( с 01.09.2018 по настоящее время) <адрес> № ( с 01.12.2020 по настоящее время), что подтверждается квитанциями по оплату услуг ЖКХ, распечатками с официального сайта ГИЗ ЖКХ, а также ответом на запрос суда ( том 1 л.д. 110, 121, 123 126.).

По информации управляющей компании ООО «Новый город» каких-либо договоров на оказание услуг по уборке придомовой территории с ООО «Стандарт» в период с 2018 по 2021 не заключалось ( том 1 л.д. 121).

Из ответа на запрос следует, что работа по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД по вышеуказанным адресам осуществлялась ООО « Новый город » с ООО « Белый парус» до 31.03.2020и с 01.04.2020 с ООО «Константа сервис» (том 1л.д. 165).

По информации УПФ РФ и налоговой инспекции отчисления в фонд пенсионного страхования и справки о доходах 2-НДФЛ на Владимирова А.Н. за период с 2018 по 2020 годы не предоставлялись ( том 1 л.д. 104, 122).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Стандарт» является деятельность по чистке и уборке жилых помещений зданий и нежилых помещений прочая, дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки ( том 1 л.д. 51-52).

Директором ООО «Стандарт» является Солдатенков С.В. ( том 1 л.д. 50).

В материалы дела представлена справка, выданная ООО « Стандарт» Владимирову А.Н. о том, что истец принят на работу сотрудником ООО «Стандарт», которое осуществляет жилищно- коммунальные обслуживание население для управляющей компании «Новый город». Из справки следует, что истец как сотрудник ООО «Стандарт» в период карантина по коронавирусной инфекции вынужден выполнять свои служебные обязанности: проводить работы санитарно-технического порядка. Электротехнические работы, уборку мест общего пользования, придомовых территорий, очистку мест сбора ТБО (контейнерные площадки), осуществлять контроль за качеством выполняемых работ персоналом, обеспечивать персонал СИЗ, средствами дезинфекции ( том 1 л.д. 12).

Несмотря на то, что ответчик не подтвердил факт выдачиистцу указанной справки, доказательств, опровергающих факт ее выдачи, суду стороной ответчика представлено не было. Принадлежность подписи в справке руководителю ООО «Стандарт» представитель ответчика сомнению не подвергал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того в материалы дела представителем истца приобщена справка аналогичного содержания, выданная ООО «Стандарт» дворнику Снегиревой Л.Ф. ( том 2 л.д. 164).

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Вагизова И.А., Печенюк М.Н., Силантьева А.Ю. следует, что они проживают в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. С марта 2018 года по декабрь 2020 года Владимиров А.Н. осуществлял уборку придомовой территории, претензий к нему не было. Истец убирал придомовую территорию обычно с утра и до обеда каждый день. Полагают, что Владимиров А.Н. был трудоустроен в управляющей компании.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд принимает данные показания в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того судом установлено, что в период с 27.01.2021 по 24.02.2021 по обращению граждан Лобастовой С.Ю., Безенёва Д.А., Куликова В.А., Сёмина А.С., Федотовой Т.С., Барановой Н.А. по вопросу нарушения трудовых прав ( неполная выплата заработной платы) государственной инспекцией труда Ивановской области проведена проверка ООО « Стандарт» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью в обществе (том 2 л.д. 1-163).

В ходе проверки было установлено, что документы о трудоустройстве указанных лиц в ООО « Стандарт» отсутствуют, заявители в реестре платежей, расчетных листках, платежных ведомостях, представленные к проверке не указаны.

Более того ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, являющихся основным видом деятельности организации, в спорный период.

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей, справкой ООО «Стандарт», имеющейся в материалах дела. Данные доказательства не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалах дела справки ООО «Стандарт» об отсутствии в штате сотрудника по имени «Руслан» и не заключении договоров гражданско- правового характера с указанным гражданином, оценивается судом критически, поскольку представлены лицом имеющим непосредственный интерес в исходе дела.

Сведения о не заключении договоров на уборку придомовой территории указанных выше многоквартирных домов между ООО «Стандарт» и управляющей компанией ООО «Новый город», с достоверностью не подтверждают отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО «Стандарт».

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца намерения заключить трудовой договор правового значения не имеют.

Все выше изложенное, позволяет суду критически отнестись к пояснениям ответчика и приводит суд к убеждению, что исковые требования Владимирова А.Н. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" подлежит удовлетворению требование истца о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанное право работника закреплено также абзацем пятым ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Частью 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, должны были быть выплачены работодателем. Как следует из пояснений истца, заработная плата за ноябрь – декабрь 2020 в полном объеме ему выплачена не была.

В материалы дела представлены расчетные ведомости и расчетные листки на дворников, трудоустроенных в ООО «Стандарт» ( том 1 л.д.127-131). Заработная плата дворника составляет 16000 руб. и 11280 руб. в месяц в 2018-2019 г.г.. и 16000 руб. и 12300 руб.в месяц в 2020 году.

Из пояснений представителя ответчика следует, что размер должностного оклада зависит от объема убираемой территории.

Доказательств согласования с ООО «Стандарт» иной заработной платы, нежели той, которая установлена иным работникам ответчика, официально трудоустроенным в организации, суду не представлено, в связи с чем суд при определении подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, будет руководствоваться окладом в 16000 руб., исходя из непосредственного объема выполняемой истцом работы по уборке придомовой территории трех МКД.

Согласно расчету истца ( том 1л.д.25) за ноябрь 2020 ему было выплачено 15000 руб., за декабрь 2020 – 8751 руб. Таким образом за ноябрь 2020 истцу недоплатили 1000 руб. = 16000- 15000, за декабрь 2020 года 7249 руб.= 16000- 8751.

Процессуальная обязанность по доказыванию фактавыплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст.22 ТК РФвозлагается на работодателя. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Владимирова А.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 8249 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За весь период работы истца в организации ответчика с 15.03.2018 по 30.12.2020 он имел право на предоставление отпуска продолжительностью 78,14 календарных дня ( за 2018 год 2,33 х 9 мес. +1,17 = 22,14 дня, за 2019 год – 28 дней, за 2020 – 28 дней).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск истца составит: 78,14 дн. х 546,08 руб. ( 16000 руб. х 29,3 дн.) = 42670,69 руб.

Поскольку при увольнении истца ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуска работодателем ему не предоставлялись, ответчиком доказательств обратного (приказы об отпусках и ведомости на выплату отпускных) не представлено, с ответчика в пользу Владимирова А.Н. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42670, 69 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика представить индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и произвести обязательные отчисления в органы ПФР о периоде трудовой деятельности в ООО «Стандарт».

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести отчисления из заработной платы в налоговый орган за весь период трудовых отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12250 рублей подтверждено документально кассовым чеком на сумму 12250 руб. (том 1 л.д. 17), предъявлен договор об оказании юридических услуг ( том 1 л.д. 15-16), заключенный между Владимировым А.Н. и ООО « ЮК Гарант», работник которого представлял интересы истца в судебной инстанции ( том 1л.д. 57,58).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2327 руб. 59 коп. (300+300+ 1727,59).

Наосновании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Владимирова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью « Стандарт» и Владимировым А.Н. в качестве дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» внести записи в трудовую книжку Владимирова А.Н. о приеме на работу в качестве дворника с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Владимирова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 8249 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42670 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12250 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» произвести соответствующие отчисления в налоговый и пенсионный органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в сумме 2327 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: