Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2015 ~ М-883/2015 от 24.03.2015

Дело №2-1086/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димиитровград 15 апреля 2015 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Куликовой Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухиной Е.Г. к Никитину С.А., Воронцову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным в части, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Черемухина Е.Г. обратилась в суд с данным иском к Никитину С.А., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Димитровградского городского суда от 04.04.2014 года было определено местоположение межевой границы между принадлежащими ей и ответчику земельными участками № * и №* садоводческого общества «*» г.Димитровграда по документам по состоянию на 1986 год, изменены границы принадлежащего ей земельного участка путем прекращения права собственности на земельный участок № * площадью 585 кв.м с одновременным признанием права собственности Черемухиной Е.Г. на земельный участок в новых границах (меньшей площади). Апелляционным определением Ульяновского областного суда названное решение изменено путем исключения из решения указания на признание за ней права собственности на земельный участок №* в садовом обществе «*» г.Димитровграда в указанных в решении границах. В результате принятия судебных актов прекращено её право собственности на земельный участок, спор в настоящее время не разрешен. В связи с тем, что Никитин С.А. не осуществляет действий по разрешению инициированного им спора в части границ местоположения смежных земельных участков, она обратилась в суд.

Она является добросовестным приобретателем своего земельного участка, имеющего площадь 585 кв.м., право собственности на садовый домик не оспорено и не оспаривается. Право собственности правопредшественника Черемухиной Е.Г.- Черемухина Г.Ф., было зарегистрировано, он пользовался земельными участком площадью 585 кв.м., земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости в определенных границах, эти границы были визуализированы путем установки забора. Истец границы не изменяла, во владении истца находится земельный участок площадью 585 кв.м.

Право собственности Никитина С.А. на смежный земельный участок № * площадью 488 кв.м. основано на договоре купли-продажи от 12.12.2013, заключенного с Воронцовым А.В. На момент приобретения участка сведения о его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, так как не были определены в установленном законом порядке.

Никитин С.А. не совершает действий по определению границ своего земельного участка. Право собственности предшественника ответчика –Воронцова А.В., на земельный участок № * садоводческого общества «*» основано на договоре купли-продажи садового домика от 23.02.1999 года, причем по договору Воронцов А.В. приобретал садовый домик, и, как следствие, в порядке ст. 522 ГК РФ право пользования земельным участком, на котором расположен садовый домик, то есть земельный участок не был предметом договора купли-продажи от 23.02.1999 года. Считает, что у ответчика отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие, что приобретенный им земельный участок имел фактическую площадь 488 кв.м. Первичный документ, подтверждающий возникновение право собственности (свидетельство № 055410 от 26.04.1994), выдан на имя Гузенко В.И., а правопредшественник истца приобрел и получил по акту приема-передачи садовый домик от некоего Полищука В.Н. По данным технической инвентаризации от 1986 года земельный участок принадлежал Александрину В.А.

Действительная площадь переданного Никитину С.А. земельного участка по договору купли-продажи неизвестна, при проведении экспертиз в рамках состоявшихся судебных процессов данный вопрос не исследовался. Кроме того, земельный участок № * находится в пределах береговой полосы реки Черемшан. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ данное обстоятельство является объективным препятствием для приватизации земельного участка, определения его границ и постановки на кадастровый учет.

В силу ст. 2 ГПК РФ истец лишена возможности оспаривать правоотношения, не имеющие отношения к ее гражданским правам и обязанностям, то есть у истца отсутствует процессуальное право оспаривать площадь земельного участка Никитина С.А., полученного им по договору купли-продажи, заключенному с Воронцовым А.В., но в любом случае, при наличии у Никитина С.А. претензий к границам земельного участка и его фактической площади, гражданские права Никитина С.А. в отношении площади переданного ему земельного участка и его границ нарушены продавцом по договору Воронцовым А.В., а не Черемухиной Е.Г. Следовательно, отсутствуют правовые основания для увеличения площади земельного участка, приобретенного Никитиным С.А., за счет земельного участка Черемухиной Е.Г. С учетом того, что право собственности истицы на земельный участок № * было зарегистрировано в ЕГРП, сведения о границах участка имелись в ГКН, границы были индивидуализированы на местности установкой забора, считает, что Воронцов А.В. не имел законных оснований для продажи смежного земельного участка. Договор купли-продажи от 12.12.2013 является незаключенным в отношении части земельного участка № * площадью 585 кв. м. Ответчик, являясь добросовестным приобретателем, приобрел некий земельный участок, расположенный рядом с земельным участком истца. У Никитина С.А. отсутствует процессуальное право оспаривать сделку, порождающую возникновение гражданских прав Черемухиной Е.Г. на земельный участок площадью 585 кв.м. В противном случае, если заключая договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 488 кв.м, Никитин С.А. знал о том, что приобретаемый им земельный участок имеет меньшую площадь, но намеревался увеличить площадь участка за счет смежного участка в судебном порядке, он действовал недобросовестно, что является злоупотреблением правом.

Истец просила признать договор купли-продажи земельного участка № * площадью 488 кв.м с садовым домиком в садоводческом обществе «*» г.Димитровграда, оформленного между Воронцовым А.В. и Никитиным С.А. 12.12.2013, незаключенным в отношении части смежного земельного участка № * площадью 585 кв.м, в границах земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 73:23:011728:27; признать право собственности Черемухиной Е.Г. на земельный участок № * площадью 585 кв.м в границах земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 73:23:011728:27, в садоводческом обществе «*» г.Димитровграда.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Воронцов А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- садоводческое общество «*» г.Димитровграда Ульяновской области и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.

В судебном заседании истец Черемухина Е.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ее отец около 20 лет пользовался земельным участком в существующих в настоящее время границах с площадью участка 585 кв.м. Ей неизвестны основания увеличения площади земельного участка с 308 кв.м до 585 кв.м., однако ей в результате сделки дарения был передан земельный участок № * в определенных границах, учтенных в ГКН, на который у правопредшественника имелось зарегистрированное и никем не оспоренное право собственности. Ответчик на момент приобретения смежного земельного участка видел границы смежного земельного участка, при этом не предъявлял претензий к продавцу, фактически продавшему ему земельный участок меньшей площади, а стал оспаривать границы ее земельного участка. После вынесения судебного решения об определении межевой границы она не проводила кадастровые работы по межеванию земельного участка, а обращалась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок № * в СО «*» на основании договора дарения, однако после принятия документов действия по регистрации права были приостановлены. Считает, что договор купли-продажи земельного участка № * является незаключенным в части принадлежащей ей площади земельного участка № *.

Представитель истца Полуэктов П.Ю., действующий на основании доверенности от 15.12.2014 года, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что спорная ситуация возникла вследствие ошибочного толкования ответчиком Никитиным С.А. положений закона. Часть земельного участка №*, который Воронцов А.В. считает своим, принадлежит Черемухиной Е.Г., соответственно Воронцов А.В. не мог продавать земельный участок № * площадью 488 кв.м. В результате исполнения договора Воронцов А.В. передавал покупателю Никитину С.А. земельный участок меньшей площади, то есть сделка купли-продажи на земельный участок площадью 488 кв.м не исполнена, и у Никитина С.А. не возникло гражданских прав в отношении земельного участка, так как такого участка не существовало. Спорная ситуация возникла вследствие предоставления Никитиным С.А. и Воронцовым А.В. недостоверных документов для государственной регистрации, а не «захвата» земельного участка. Заключив договор купли-продажи, Никитин С.А. начал изменять границы фактически существующего земельного участка меньшей площади. Спор о праве собственности на часть земельного участка № *, ранее вошедшего в состав земельного участка №*, Никитин С.А. разрешает изменением границ земельного участка, а не разрешением спора о праве. Полагает, что Воронцов А.В. продал Никитину С.А. часть земельного участка, принадлежащего истцу Черемухиной Е.Г. Установление данного факта судом позволит пресечь правопритязания Никитина С.А. на земельный участок истицы и разрешить спор о праве собственности на земельный участок № * площадью 585 кв.м, кадастровый номер 73623:011728:27, полученный Черемухиной Е.Г. в порядке договора дарения, не признанного недействительным. Также считает, что у Воронцова А.В. не имелось права на продажу земельного участка № *, поскольку ранее по договору купли-продажи он приобретал только садовый домик. Судебными актами возникший земельный спор между сторонами разрешен не установленными законом способами, так как существование земельного участка № * площадью 585 кв.м не прекращено, границы земельного участка № * не определены, часть земельного участка № *, оказавшегося за межевой границей, не истребована у Черемухиной Е.Г. в пользу Никитина С.А. Действия Никитина С.А. по изменению межевой границы приводят только к наложению границ земельных участков. В ходе рассмотрения земельного спора судом не разрешался вопрос о предмете договора, заключенного между Никитиным и Воронцовым, о лице и времени совершений действий, именуемых Никитиным «захватом» земельного участка, а также о добросовестности действий участников спора. Включение части земельного участка № * в земельный участок № * произведено в 2011 году правопредшественником Черемухиной Е.Г. до заключения договора купли-продажи между Никитиным С.А. и Воронцовым А.В. Воронцов А.В. не оспаривал зарегистрированное право на спорную часть земельного участка и продал Никитину С.А. оставшуюся часть земельного участка. Следовательно, купив земельный участок с учетом границ, существующих в 2013 году, Никитин С.А. не вправе требовать изменения границ до состояния 1986 года; у него отсутствует право на истребование земельного участка у Черемухиной Е.Г., так как он его не приобретал.

Ответчик Никитин С.А. в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком является заключенным и исполненным. Перед заключением договора он осмотрел земельный участок, продавец земельного участка сообщил ему, что смежная граница с земельным участком № * проходит по водопроводной трубе, находящейся на границе раздела участков. Ему была представлена схема земельного участка, составленная органами БТИ по состоянию на 1986 года. По пояснению продавца владелец смежного земельного участка Черемухина Е.Г. без согласования с ним передвинула забор вглубь его участка, он не разрешал пользоваться частью своего земельного участка и не передавал Черемухиной Е.Г. какую-либо его часть. При межевании границ Черемухин Г.Ф. местоположение указанной границы с ним не согласовывал. Считает, что земельный участок № * был неправомерно увеличен за счет земельного участка № *. Судом была определена межевая граница между земельными участками. В соответствии с судебным решением он организовал проведение кадастровых работ по определению границ своего земельного участка, имеется межевой план, который сдан в ФГБУЗ «ФКП Росреестра» Ульяновской области, и 17.04.2015 ему необходимо было получать документы о кадастровом учете его земельного участка. При проведении кадастровых работ установлено, что площадь его земельного участка уменьшилась за счет перемещения уреза воды в р. Черемшан, при этом межевая граница между земельными участками в спорной части участка под воздействием воды не изменялась. Площадь его земельного участка с учетом судебного решения об установлении межевой границы, составляет 455 кв.м. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Куликова Л.Ю. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что у истца отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу. Указанный договор был заключен в соответствии с законом, все его условия согласованы, договор исполнен. Воронцов являлся собственником земельного участка с садовым домиком на основании договора купли-продажи. Несмотря на то, что земельный участок не был предметом данного договора, действовавшим на тот период земельным законодательством ( ст. 37 ЗК РСФСР) предусматривалось, что при переходе прав на строение к новому собственников переходят права и обязанности в отношении участка, на котором расположено строение. Требования истца сформулированы таким образом, что фактически она оспаривает ту часть земельного участка, которая не была затронута природными катаклизмами, и уменьшение площади земельного участка № * не относится к настоящему спору. Межевая граница между участками сторон оставалась неизменной до действий Черемухиных по самовольному перемещению этой границы. Имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено, что часть земельного участка, в отношении которого истцом заявлен спор, относится к территории участка № * Никитина С.А. Данным решением установлена межевая граница между земельными участками, которая должна проходить так как, указано в судебном решении и заключении эксперта. Обстоятельства, установленные судебным решением от 04.04.2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию. Не проведение Воронцовым А.В. межевания земельного участка до заключения договора купли-продажи не свидетельствует о несогласованности предмета договора, так как межевание земельного участка является правом, а не обязанностью гражданина. Земельный участок Никитина С.А. изначально имел площадь 488 кв.м., а участок Черемухиной Е.Г.- 308 кв.м. Судебной экспертизой установлено, что уменьшение площади земельного участка № * произошло, в том числе, за счет прихвата части земельного участка № *. Просила в удовлетворении иска Черемухиной Е.Г. отказать.

Ответчик Воронцов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что приобрел садовый домик с земельным участком у гр-на Полищука. Смежная граница земельного участка с участком № * имела прямолинейную конфигурацию и проходила по водопроводной трубе. Он возделывал свой участок № * затем после перенесенного инсульта длительное время не был на своем участке. Часть своего земельного участка в пользование владельцу смежного участка не предоставлял, изменение межевой границы с ним не согласовывали. При посещении земельного участка в конце 2013 года он увидел, что сосед установил забор на его земельном участке и захватил часть его участка. Возможности оспаривать действия Черемухина по перемещению границы и увеличения своего участка за счет его участка у него не было вследствие нарушения здоровья и инвалидности. Покупателю земельного участка Никитину С.А. он указал на место расположения межевой границы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- садоводческого общества «*» г.Димитровграда Ульяновской области, Селезнев Н.К., действующий на основании Устава общества, считал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснил, что площадь земельного участка № * составляла 308 кв.м. и была увеличена за счет смежного участка № *, а также смежного участка № * под домиком насосной станции. Все участки в обществе имеют прямоугольную форму и при нарезке разделялись по водопроводным трубам, которые специально прокладывались по границам участков. Оплата членских взносов Черемухиной Е.Г. и ее отцом всегда производилось исходя из площади 300 кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, по смыслу закона, заинтересованное лицо обязано доказать факт нарушения своих прав действиями ( бездействием) лица, к которому адресованы исковые требования.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что истец Черемухина Е.Г. и ответчик Никитин С.А. являются владельцами смежных земельных участков с садовыми домиками в садоводческом обществе «*» г.Димитровграда Ульяновской области. Во владении истца находится земельный участок № * кадастровый номер 73:23:011728:27, во владении ответчика- земельный участок №* кадастровый номер 73:23:011728:28.

Право собственности истца Черемухиной Е.Г. на садовый домик № * в садоводческом обществе «*» г.Димитровграда возникло на основании договора дарения, заключенного 15.12.2012 года между ней и ее отцом Черемухиным Г.Ф. Право собственности истца на садовый домик зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

Садовый домик расположен на земельном участке № * садоводческого общества «*» с кадастровым номером 73:23:011728:27, который также являлся предметом договора дарения от 15.12.2012 года.

Земельный участок № * садоводческого общества «*» с кадастровым номером 73:23:011728:27 принадлежал Черемухину Ф.Г. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 26 апреля 1994 года № 055409, выданного Комитетом по земельной реформе г.Димитровграда, согласно которому площадь предоставленного во владение земельного участка составляла 308 кв.м.

В период 2012 г.г., до осуществления государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, в результате проведения Черемухиным Г.Ф. кадастровых работ по межеванию земельного участка были уточнены границы данного земельного участка, в результате чего площадь земельного участка № * в садоводческом обществе «*» увеличилась с 308 кв.м до 585 кв.м. Сведения о данном земельном участке площадью 585 кв.м в границах, указанных в межевом плане, были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Право собственности Никитина С.А. на садовый домик и земельный участок № * площадью 488 кв.м с кадастровым номером 73:23:011728:28, расположенный в садоводческом обществе «*» г.Димитровграда, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 12.12.2013 года с Воронцовым А.В. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

Границы указанного земельного участка не были определены, земельный участок состоит на учете в Государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет в 2004 году. Площадь земельного участка на дату постановки на кадастровый учет составляла 488 кв.м.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор о местоположении межевой границы между земельными участками. Истец полагает, что ответчик нарушил ее земельные права заключением договора купли продажи, в связи с чем ставит вопрос о признании указанного договора незаключенным.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков и состоявшимся между ними договором купли-продажи от 12.12.2013 года.

Анализируя оспариваемый истцом договор купли-продажи 12.12.2013 года земельного участка с садовым домиком, суд полагает, что каких-либо оснований считать указанный договор незаключенным не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, статьей 554 и пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является заключенным, если в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также данные о цене такого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок № * в садоводческом обществе «*» на дату совершения договора состоял на государственном кадастровом учете и мог быть предметом сделок.

Как следует из содержания заключенного Никитиным С.А. и Воронцовым А.В. договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 15.12.2013 года, сторонами согласованы все существенные условия договора, касающиеся предмета договора и его цены. Сторонами соблюдена форма договора, договор фактически исполнен, переход права собственности от Воронцова А.В. к Никитину С.А. зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности сторонами сделки существенных условий, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости и ее необходимые характеристики.

Доводы истца об отсутствии правомочий Воронцова А.В. в отношении земельного участка суд считает необоснованными.

Статья 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Право собственности продавца недвижимости Воронцова А.В. было зарегистрировано в установленном порядке, его права возникли на основаниях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Воронцов А.В. приобрел садовый домик, находящийся на земельном участке площадью 488 кв.м № * садоводческом обществе «*» г.Димитровграда по договору купли –продажи садового домика от 23.02.1999 года у Полещука В.Н. Право собственности Воронцова А.В. на садовый домик было зарегистрировано в органах технической инвентаризации. Предшественнику Воронцова А.В. - Полещуку В.Н., садовый домик принадлежал на основании регистрационного удостоверения № 11 5921 от 15.02.1999, выданного на основании решения исполкома Димитровградского горсовета № 396 от 04.10.1990 года.

С приобретением права собственности на садовый домик к Воронцову А.В. перешло право на земельный участок в соответствии с действовавшим на период совершения сделки Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, в ред. от 24.12.1993, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, права Воронцова А.В. на земельный участок, находящийся под садовым домиком и выделенным для садоводства, площадь которого изначально при постановке на кадастровый учет составляла 488 кв.м, возникли в соответствии с законом.

Регистрация права собственности Воронцова А.В. на земельный участок в 2013 году произведена с соблюдением Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы истца Черемухиной Е.Г. о незаключенности договора купли-продажи земельного участка № * со ссылкой на то, что в результате данной сделки была отчуждена доля ее земельного участка, суд находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка № * не является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка не заключенным, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что условие о предмете договора сторонами было не согласовано.

Данный факт не лишал Воронцова А.В. права на отчуждение своего земельного участка Никитину С.А.

Существование земельного участка № * в садоводческом обществе «*», как объекта недвижимости площадью 488 кв.м, на дату совершения сделки подтверждено материалами дела. Земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, то есть он был образован до введения в действия Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Предварительное установление границ земельного участка в данном случае не являлось обязательным условием совершения сделки отчуждения земельного участка.

Свои доводы о незаключенности договора купли-продажи смежного участка истец обосновывает, по сути, более ранним межеванием границ земельного участка № *, полагая, что факт наличия в ГКН сведений о границах её земельного участка, свидетельствовал, что смежный земельный участок претерпел законные изменения площади с ее уменьшением, что лишало Воронцова А.В. права на отчуждение своего земельного участка в части площади, оказавшейся в границах ее земельного участка. Суд находит доводы истца ошибочными.

Ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску Никитина С.А. к Черемухиной Е.Г. об определении межевой границы земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок № * садоводческом обществе «*» площадью 585 кв.м.

Решением Димитровградского городского суда от 04.04.2014 года по гражданскому делу по иску Никитина С.А. к Черемухиной Е.Г. требования истца были удовлетворены. В связи с имеющимся спором между сторонами о межевой границе земельных участков судом была установлена межевая граница между земельными участками №* и №* в садоводческом обществе «*» г.Димитровграда путем соединения точек н1 и н3: от фактической северной границы участка №* южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м до точки Т3 (столб деревянный – сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке №* – 18м; от точки н2 до точки н3 – от фактической южной границы участка №* (от линии Т3-Т4) в южном направлении на расстоянии 1 м параллельно существующему ограждению (линии Т4-Т5) – 6,6 м, согласно заключению судебной экспертизы от 31 марта 2014 года №э3461/14, выполненному закрытым акционерным обществом «Многопрофильный деловой центр».

Прекращено право собственности Черемухиной Е.Г. на земельный участок №* в садовом обществе «*» г.Димитровграда площадью 585 кв.м, кадастровый номер 73:23:011728:27. За Черемухиной Е.Г. признано за ней право собственности на земельный участок №* в садовом обществе «*» г.Димитровграда в границах, установленных заключением судебной экспертизы от 31 марта 2014 года №э3461/14, выполненным закрытым акционерным обществом «Многопрофильный деловой центр».

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 июня 2014 года решение Димитровградского городского суда было изменено. Из решения исключено указание на признание Черемухиной Е.Г. права собственности на земельный участок №* в садовом обществе «*» г.Димитровграда в границах, установленных заключением судебной экспертизы от 31 марта 2014 года №э3461/14, выполненным закрытым акционерным обществом «Многопрофильный деловой центр».

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами установлен факт необоснованного увеличения площади земельного участка № * в садоводческом обществе «Юбилейный» за счет смежного земельного участка № *, принадлежащего Никитину С.А., что явилось основанием для прекращения права собственности истицы на земельный участок, так как площадь земельного участка, которым мог распорядиться предшественник истца Черемухиной Е.Г., не составляла 585 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Таким образом, вопрос о местоположении межевой границы между земельными участками не подлежит оспариванию сторонами в другом гражданском деле и не может разрешаться повторно.

Судом определена межевая граница между земельными участками № * и * садоводческого общества «*». Вопреки доводам представителя истца указанная граница не является линией внутреннего раздела земельного участка № *, а является границей, отделяющей земельный участок, принадлежащий Черемухиной Е.Г., от смежного участка № *. То обстоятельство, что до настоящего времени в ГКН сохраняются сведения о земельном участке № * площадью 585 кв.м и с определением прежних границ, не имеет значение для дела, так как данное обстоятельство связано с позицией истицы.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик не осуществляет действий по разрешению возникшего земельного спора после принятого судами решения.

Из представленного землеустроительного дела на земельный участок № * в садоводческом обществе «*» г.Димитровграда усматривается, что ответчиком Никитиным С.А. в феврале 2015 года проведено межевание границ принадлежащего ему земельного участка № * с учетом принятого судом решения об определении межевой границы, проведены кадастровые работы, составлен межевой план. Из межевого плана на земельный участок следует, что площадь земельного участка № * составила 455 кв.м. Осуществлению кадастрового учета изменений границ земельных участков № * и № * препятствуют принятые судом по инициативе истца обеспечительные меры.

Доводы истца о том, что ответчик не мог приобрести земельный участок в собственность в связи с нахождением в прибрежной полосе, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Вместе с тем, права Воронцова А.В. на земельный участок № * в садоводческом обществе «*» возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, а поэтому оснований для ограничения в государственной регистрации права собственности на проданный им земельный участок за новым собственником не имелось. Расположение участка рядом с водным объектом само по себе не влечет признания права на земельный участок отсутствующим, а может являться основанием для установления обременений и ограничений в пользовании им.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца Черемухиной Е.Г. в результате заключения договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком № * в садоводческом обществе «*» от 12.12.2013 не были нарушены. Она не является участником данной сделки, границы ее земельного участка названным договором не затронуты, в связи с чем, у истца Черемухиной Е.Г. отсутствует процессуальное и материальное право требования признания указанного договора незаключенным.

С учетом изложенного, исковые требования Черемухиной Е.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка № * незаключенным в части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования истца Черемухиной Е.Г. о признании права собственности на земельный участок № * площадью 585 кв.м в прежних, по существу недействительных границах, следует отказать. Истец, не соглашаясь с судебным решением об определении межевой границы между земельными участками, настаивает на признании за ней права собственности на земельный участок № * с прежними характеристиками, что противоречит ранее принятым судебным актам по земельному спору между истцом и ответчиком и установленным по делу обстоятельствам.

Признание за истцом права собственности на земельный участок № * в садоводческом обществе «*» с какой-либо иной площадью и в иных границах на данной стадии невозможно, поскольку неизвестны характеристики земельного участка после восстановления межевой границы со смежным земельным участком № *, без определения которых не осуществляется государственная регистрация права собственности ( ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд также учитывает, что истец настаивает на признание за ней права собственности на земельный участок площадью 585 кв.м, тогда как ранее судом прекращено право собственности истца на объект с указанной характеристикой площади.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определение новых границ земельного участка с учетом принятого судебного акта об определении межевой границы должно осуществляться истцом при проведении кадастровых работ, после чего, истец не лишена возможности постановки вопроса о признании за ней права собственности на земельный участок № * в садоводческом обществе «*», возникшего у нее из сделки, с учетом местоположения межевой границы со смежным земельным участком № *.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Черемухиной Е.Г. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемухиной Е.Г. к Никитину С.А., Воронцову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка № * в садоводческом обществе «*» г.Димитровграда незаключенным в отношении части смежного земельного участка № * площадью 585 кв.м садоводческого общества «*», признании права собственности на земельный участок № * площадью 585 кв.м в садоводческом обществе «*» в границах земельного участка с кадастровым номером 73:23:011728:27 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 20 апреля 2015 года.

Судья: С.Н. Орлова