Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2017 ~ М-2128/2017 от 24.04.2017

Строка 2.164                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                            Штукиной Н.В.,

    при секретаре                                                                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в середине января 2017 года ФИО2 были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а именно, при звонке и разговоре на низких частотах имеется треск в динамике, что препятствует использованию товара по назначению. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием аналогичного недостатка продавцом истцу была произведена замена смартфона «<данные изъяты>» на новый исправный, однако в данном смартфоне проявились те же самые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в авторизованный сервисный центр ИП ФИО4, Samsung сервис плаза, по адресу: <адрес>, с требованием устранить указанный недостаток, в этот же день товар был принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу согласно акту технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные неисправности не выявлены, однако была произведена замена динамика, то есть, ремонт товара, направлен запрос производителю по факту данного недостатка, на что получен ответ, что такое звучание не является дефектом, однако ответ производителя истцу не был выдан для ознакомления. Истец указывает, что имеющийся недостаток существенно влияет на качество работы смартфона, в частности, на качество звука при разговоре, препятствует использованию по назначению смартфона, который истец приобрел за достаточно высокую цену. Проверив при выдаче ДД.ММ.ГГГГ товар ФИО2 обнаружил наличие того же недостатка, заявленного им ранее, в связи с чем товар повторно был сдан на ремонт в сервисный центр ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули смартфон, однако недостатки не устранили, в настоящее время проявляются вновь те же самые недостатки товара, а именно, при звонке и разговоре на низких частотах слышен треск в динамике, что препятствует использованию товара по назначению и существенно влияет на качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с письменной претензией с требованием заменить товар на исправный качественный аналогичной модели. Однако ответа на претензию так и не последовало.

       После этого истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием возвратить суммы, уплаченные за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возвратить убытки, с указанием о проведении проверки качества либо экспертизы товара.

       Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

       В связи с этим ФИО2 просит суд взыскать с ООО «НОМОС» в его пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 53 991руб. в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере 29 155,14руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф.

        В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, и просили суд удовлетворить их.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

        Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

         В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

         Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

         Согласно ст. 18. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен в ООО «НОСИМО» смартфон <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 7), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки: при звонке и разговоре на низких частотах имеется треск в динамике, что препятствует использованию товара по назначению.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец по договору потребительского кредитования с АО «ОТП Банк» ранее приобрел в ООО «НОСИМО» смартфон <данные изъяты>), в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки товара. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>» на основании заключения последнего о неремонтопригодности смартфона    ему ДД.ММ.ГГГГ заменили смартфон на аналогичный товар.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснений, данных в судебном заседании, ему ранее была произведена замена смартфона «<данные изъяты>) на новый, но в данном смартфоне проявились те же самые недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с обнаруженными недостатками в смартфоне, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ответчика обратился в авторизованный сервисный центр «Samsung сервис Плаза» с требованием об устранении недостатков. В этот же день товар был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу. Согласно акту технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ проведено тестирование оборудования. За время тестирования заявленные неисправности не выявлены. В процессе диагностики был установлен новый динамик с последующей заменой на тот, который был ранее. По результатам диагностики был направлен запрос производителю, на что получен ответ, что такое звучание не является дефектом и никак не влияет на работоспособность устройства. Параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем (л.д. 8).

Истец указывает, что после возврата товара из сервисного центра «Samsung сервис Плаза» он обнаружил в нем наличие того же недостатка, заявленного ранее, в связи с чем товар повторно был сдан на ремонт в вышеуказанный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу, однако недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием заменить товар на аналогичный. Указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возврате убытков, с указанием на проведение проверки качества либо экспертизы товара в его присутствии, предварительно известив о дате, месте, времени проведения проверки качества, для предоставления товара и личного участия (л.д. 12).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества. Также было указано, что по результатам проверки качества требования будут рассмотрены повторно и по существу (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с повторным требованием о возврате суммы, оплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия недостатков товара, которые препятствуют использованию товара по назначению (л.д. 15).

         В целях установления наличия недостатка смартфона и причин возникновения такового по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование мобильный телефон сотовый связи марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>)» IMEI: № находится в работоспособном состоянии. Основные функции мобильного телефона работают согласно руководству по эксплуатации. В слуховом динамике исследуемого мобильного телефона имеется посторонний шум в виде дребезга, проявляющийся при прослушивании звука слухового динамика с использованием сервисного кода на низких частотах (100, 200 Гц). Наличие постороннего шума в слуховом динамике на низких частотах (100, 200 Гц) не влияет на пользование мобильным телефоном по назначению. Определить причину наличия постороннего шума в слуховом динамике исследуемого мобильного телефона в виде дребезга на низких частотах (100, 200 Гц) не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о параметрах звуковой системы телефона (слухового динамика) в технической документации на мобильный телефон марки <данные изъяты> «Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта <данные изъяты>. Общие технические требований». Определить, является ли дефектом наличие постороннего шума в слуховом динамике мобильного телефона сотовой связи марки <данные изъяты> в виде дребезга на низких частотах (100, 200 Гц) не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о параметрах звуковой системы телефона (слухового динамика) в технической документации на мобильный телефон марки <данные изъяты> «Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта <данные изъяты>. Общие технические требования».

Из заключения судебной экспертизы также следует, что «повреждений эксплуатационного характера, вызванных недопустимым электрическим и тепловым воздействием на корпус телефона, следов коррозии, химически активных веществ не имеется. На внешней стороне корпуса мобильного телефона следов воздействия жидкости не имеется».

         С заключением судебной экспертизы стороны ознакомлены. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая то обстоятельство, что ответчиком неоднократно производилась дмиагностика, замена товара в связи с наличием указанного истцом недостатка, наличие постороннего шума в слуховом динамике на низких частотах установлено судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 53 991руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежных сумм, оплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 155,14 рублей (53 991 x 54 x 1% /100).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 25 000руб.

         Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составит 41 995,50 (53 991руб. + 25 000руб. + 5 000руб.).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств в сумме 25 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 869,37руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 991░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 108 991 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 869 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.