Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2014 ~ М-566/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года                  г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. с участием представителя истца Волкова Ю.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Фадеевой Н.П., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/14 по исковому заявлению Левиной Светланы Николаевны к Фадеевой Нине Петровне об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Левина С.Н. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Фадеевой Н.П. об истребовании земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжением Главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ права на указанный земельный участок зарегистрированы не были. Согласно письму председателя ДПК «Василек» от ДД.ММ.ГГГГ, ДПК «Василек» не возражал против предоставления вышеуказанного земельного участка в ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией муниципального района Ставропольский был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время участком № владеет ответчик. Однако, ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> которым ответчик фактически не пользуется. Ответчик добровольно освободить земельный участок № не желает.

Просит обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и возвратить ей указанный земельный участок в натуре; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала на том основании, что ее родственники и она пользуются участком с ДД.ММ.ГГГГ. На ее участке находится 2-х этажный дом, баня, пристрой, сарай, к строительству которых Левина С.Н. не имеет никакого отношения. Левина С.Н. купила участок у Галкиной Г.В., которая никаких претензий не предъявляла. Галкиной Г.В. принадлежал только один земельный участок, площадью около 6 соток. Сейчас Левина С.Н. претендует на три земельных участка. В ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось межевание земельных участков и их предоставление в собственность, она обратись с заявлением на имя Главы муниципального района Ставропольский и участок на основании Постановления был предоставлен ей. Она всегда владела именно этим участком, оплачивала за него членские взносы. В том месте, куда хочет подвинуть ее истица, произрастают березы и находится овраг глубиной 5-6 метров.

Представитель ответчицы Токарев В.В., просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

    Согласно п. 34 указанного постановления, В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что имущество, на которое претендует истец – земельный участок, занимаемый Фадеевой Н.П. и садовые строения – никогда не находились в пользовании истца.

Основанием приобретения права собственности истца и ответчика на спорные участки явилось то, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" они владели земельными участками, расположенными в СНТ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истица никогда не владела земельным участком, который она просит истребовать, данным участком всегда владела ответчица Фадеева Н.П., которая именно за этот участок оплачивала членские взносы в СНТ, пользовалась постройками, расположенными на данном участке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 – бухгалтер ДПК «Василек» пояснила, что к ней обратилась истица Левина С.Н. с просьбой оформить участок № большей площадью, она отказалась, так как у всех участки одинаковые, площадью <данные изъяты> га. Однако впоследствии истица оформила участок, площадью 11 соток. Как она это сделала, ей неизвестно, имела место ошибка.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Землемер» была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГКН большая часть (площадью <данные изъяты> кв.м.) спорного земельного участка оформлена под номером 47 с кадастровым номером №

Часть земельного участка, на которой расположены хозяйственные строения (баня, сарай, туалет и т.п.) находится по сведениям ГКН в границах участка № с кадастровым номером №. Фактически за забором и хозяйственными строениями в границах участка № по сведениям ГКН находится неглубокий овраг с многолетними грезами. Как участок для садоводства этот овраг никогда не использовался.

Так как акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании сведений ГКН - кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ (лист <адрес>), экспертом проводилось сравнение местоположения границ по сведениям ГКН и по иным землеустроительным документам. К иным землеустроительным документам относятся: землеустроительное дело ДПК "Василек" муниципального района Ставропольский Самарской области, выполненного ООО "ПТП Азимут XXI век" в 2006 г. (Приложение 3 к заключению эксперта); проект организации и застройки ДПК «Василек», утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № к заключению эксперта); схемы расположения на кадастровом плане территории (л. д. 30-33; 47-49).

Из материалов дела следует, что адрес земельному участку № по проезду № присвоен распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

Земельный участок № по проезду № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен в собственность Фадеевой Нине Петровне распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на учет в координатах. Местоположение границ данного земельного участка однозначно определяется по координатам. При этом при оформлении в собственность Фадеевой Нине Петровне земельного участка № по проезду № были использованы и подготовлены следующие документы:

Выкопировка из плана земельного участка (единого землепользования) ДПК "Василек", выданная председателем правления ДПК "Василек" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

Схема размещения земельного участка (проект границ), утвержденная распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-49).

Как видно из выкопировки из плана земельного участка (единого землепользования) ДПК "Василек" земельный участок № по проезду № находится между участками № и № по проезду № и № по проезду № Местоположение земельного участка № по проезду № по сведениям из ГКН подтверждается: участок № расположен между участками № по проезду № с кадастровым номером №, № по проезду № с кадастровым номером № и № по проезду № с кадастровым номером №, сведения о границах которых имеются в ГКН. Кроме того, в выкопировке на участке № прописана фамилия Галкиной Г.И.

Как следует из документов на земельный участок №

Адрес земельному участку № по проезду № присвоен распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

Земельный участок № по проезду № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в собственность Левиной Светлане Николаевне распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на учет в координатах. Местоположение границ данного земельного участка однозначно определяется по координатам. При этом при оформлении в собственность Левиной Светлане Николаевне земельного участка № по проезду № были использованы и подготовлены следующие документы:

Выкопировка из плана земельного участка (единого землепользования) ДПК "Василек", выданная председателем правления ДПК "Василек" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35);

Письмо председателя ДПК "Василек" ФИО11 об отсутствии возражений по поводу оформления в собственность Левиной С.Н. земельного участка № по проезду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

Схема земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14, 30).

Как видно из выкопировки из плана земельного участка (единого землепользования) ДПК "Василек" земельный участок № по проезду № находится между участками № по проезду №, участком без номера по проезду № и № по проезду № В ГКН земельного участка № по проезду № расположен между участками № по проезду № с кадастровым номером № № по

проезду № с кадастровым номером № и № по проезду № с кадастровым номером №, сведения о границах которых имеются в ГКН.

В выкопировке на участке № прописана фамилия Галкиной Г.И. Также распоряжение главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса земельному участку № по проезду № (л.д. 34) было выдано на основании заявления Галкиной Галины Викторовны.

Из Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № получена копия землеустроительного дела ДПК "Василек" муниципального района Ставропольский Самарской области, выполненного ООО "ПТП Азимут XXI век" в 2006 г. в отношении земельных участков №, № по проезду № (Приложение 2 к заключению эксперта). В землеустроительном деле имеются планы границ земельных участков № по проезду № (гр.Галкина Галина Викторовна), № по проезду № (гр.Черкунова Мария Николаевна) от ДД.ММ.ГГГГ. На участок № по проезду № в землеустроительном деле план отсутствует. В планах границ земельных участков № и № по проезду № прописаны координаты границ этих земельных участков. При сравнении координат границ земельных участков из планов и фактических границ по топографической съемке (Приложение 2 к заключению эксперта) экспертом выявлено, что местоположение земельного участка № по проезду № по плану от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с местоположением участка по сведениям ГКН. По плану (по землеустроительному делу) земельный участок № по проезду № площадью <данные изъяты> кв.м расположен вторым от центрального проезда, по сведениям ГКН он также второй от центрального проезда, но площадью <данные изъяты> кв.м.

В рамках землеустроительной экспертизы экспертом составлена сравнительная таблица площадей участков с № по №, из которой следует, что

Номер участка по нечетной стороне проезда №	По проекту организации и застройки ДПК «Василек», утвержденному распоряжением об утверждении проекта организации и застройки ДПК «Василек» от ДД.ММ.ГГГГ №	По землеустроительному дела ДПК "Василек", выполненного ООО "ПТП Азимут XXI век" в 2006 г.	По сведениям ГКН
№	площадь <данные изъяты> кв.м	-	не стоит на кад.учете
№	площадь <данные изъяты> кв.м	площадь <данные изъяты> кв.м	площадь <данные изъяты> кв.м
без номера	площадь <данные изъяты> кв.м	-
№	площадь <данные изъяты> кв.м	площадь <данные изъяты> кв.м	площадь <данные изъяты> кв.м
№	площадь <данные изъяты> кв.м	-	площадь <данные изъяты> кв.м

Анализируя данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что земельные участки №, № по проезду № в различных землеустроительных документах имеют разные площади, конфигурацию и размеры, хотя вообще-то по своему местоположению совпадают. А так как «Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ» (лист <адрес>) сделан на основании сведений ГКН, то можно говорить о несовпадении местоположения границ земельного участка №, указанного в Акте выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Землемер", и иных землеустроительных документах, с границами земельного участка №

Также, согласно выводу эксперта, при подготовке изначальной землеустроительной документации, а именно землеустроительного дела ДПК «Василек», выполненного ООО «ПТП Азимут XXI век” в 2006 году была допущена путаница в нумерации земельных участков: пропущен номер земельного участка, находящегося после участка №. Все эти ошибки перешли и в последующие землеустроительные документы. ( л.д. 69).

В судебном заседании были допрошены специалисты ФИО12, ФИО13, которые, являясь работниками ООО «ПТП Азимут XXI век», проводили землеустроительные работы в ДПК «Василек». Они подтвердили результаты проведенных ими землеустроительных работ. Пояснили, что ими было составлено землеустроительное дело на земельный участок, предоставленный ДПК «Василек». Путаница в номерах могла произойти ввиду того, что часть участков не использовалась.

Анализируя заключение землеустроительной экспертизы и материалы дела, суд приходит к выводу, что данная ситуация возникла из-за ошибок в подготовке землеустроительной документации.

Так, согласно плану земельного участка №, изготовленного в рамках землеустроительного дела (л.д. 74), земельный участок имел площадь <данные изъяты> кв.м.

В выкопировке из плана земельного участка № (землепользователь Галкина) участок № также обозначен четвертым от проезда, площадь всех участков - одинакова, в том числе и участка №

В настоящее время, как следует из кадастрового паспорта земельного участка №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, участок занимает площадь, которую ранее занимали участок № и следующий за ним участок без номера.

Проект организации и застройки территории дачного потребительского кооператива утвержден распоряжением администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82).

Данных об изменении проекта организации и застройки территории ДПК «Василек» – не представлено.

В схеме, земельного участка № (л.д. 32) утверждена схема земельного участка №, впоследствии предоставленного Левиной С.Н. В данной схеме участок № является четвертым от проезда.

В ситуационном плане участок Левиной С.Н. также четвертый от проезда (л.д. 33). Причем площадь всех участков одинакова, приблизительно по <данные изъяты> га.

Согласно правоустанавливающих документов на участок №, ДПК «Василек» ходатайствовал о предоставлении Левиной С.Н. земельного участка № в границах, указанных в выкопировке из плана земельного участка ДПК «Василек (л.д. 35).

Однако, в данной выкопировке участок № равен по площади остальным земельным участкам, около <данные изъяты> га. Однако, в собственность Левиной С.Н. оформлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, который, согласно приложения к акту выноса границ земельного участка в натуру, (л.д. 55) включает в себя участок № и следующий за ним участок без номера.

Таким образом, при анализе указанных документов, суд соглашается с мнением эксперта о том, что при подготовке изначальной землеустроительной документации, а именно землеустроительного дела ДПК «Василек» была допущена путаница в нумерации земельных участков: пропущен номер земельного участка, находящегося после участка №. Все эти ошибки перешли в последующие землеустроительные документы.

Наличие данной ошибки привело к тому, что в дальнейшем участок без номера был присоединен к участку №, площадь которого увеличилась почти вдвое и составила <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются наличие спорного имущества в натуре, а также возникновение у истца права собственности на него и нахождение его во владении ответчика.

Истец ссылается на то, что у него право собственности на спорное имущество возникло на основании распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участкам в собственность Левиной С.Н.».

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельный участок предоставляется в собственность садоводам без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае, предоставление земельного участка происходило без проведения торгов по цене <данные изъяты> рублей – то есть значительно ниже реальной стоимости данного земельного участка.

Предоставление садовых участков без проведения торгов по государственной кадастровой оценке земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в Самарской области предусмотрено лишь в случаях предоставления земельного участка, ранее предоставленного гражданину

В данном случае, земельный участок, который истец просит истребовать - никогда не был во владении истца Левиной С.Н. и не предоставлялся ей.

Представитель истца не отрицает факта того, что участок и находящиеся на нем постройки всегда находились в пользовании Фадеевой Н.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Левина С.Н. не приобрела по допускаемым законом основаниям право собственности на земельный участок, находившийся длительное время в фактическом владении Фадеевой Н.П.

О возможности претендовать на указанный участок Левина С.Н. узнала при составлении акта выноса в натуру границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению (п. 14 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчице земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истице – в ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка истицы с ответчицей Фадеевой Н.П. согласована не была.

В силу требований ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения собственник участка должен доказать основания возникновения у него права собственности на земельный участок, который он просит истребовать.

Таких доказательств истцом Левиной С.Н. не представлено. Более того, представитель истца не отрицал, что Левина С.Н. никогда не владела земельным участком в существующих границах, участок в данных границах всегда принадлежал Фадеевой. Н.П.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание, что в собственность Левиной С.Н. оформлено два земельных участка, один из которых также по площади состоит из двух участков, все участки приобретались по кадастровой стоимости, по цене, значительно ниже рыночной.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Фадеевой Н.П. должен принадлежать земельный участок, представляющий собой овраг с многолетними березами, в то время как земельный участок, используемый ответчицей длительное время, и на котором находится двухэтажный садовый дом с хозяйственными постройками – следует истребовать из владения ответчицы в собственность истицы.

Суд расценивает действия Левиной С.Н., которая пользуясь кадастровой ошибкой в документах, просит истребовать земельный участок, которым она никогда не владела, как злоупотребление правом.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левиной Светланы Николаевны к Фадеевой Нине Петровне о возложении обязанности освободить земельный участок, возврате земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2014 года.