Решение по делу № 2-205/2019 (2-10259/2018;) ~ М-10085/2018 от 25.10.2018

2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Э.Р. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Ибрагимов Э.Р. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Ибрагимов Э.Р. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 43 920 рублей 45 копеек, через 9 дней со дня покупки в процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: не работает видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ г. на юридический адрес ответчика почтой была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил претензию, но на претензию не ответил. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара, согласно заключению которого в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, обнаружен скрытый производственный дефект, не работает модуль основной камеры.

Ибрагимов Э.Р. просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 920 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 10 540 рублей 80 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в виде составления претензии в размере 2 000 рублей, искового заявления - 3 000 рублей, представительство в суде 20 000 рублей.

Ибрагимов Э.Р. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ибрагимова Э.Р. по доверенности Абакумова Р.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска Ибрагимова Э.Р. отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации           «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Ибрагимов Э.Р. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон ДД.ММ.ГГГГ, IMEI № стоимостью 43 920 рублей 45 копеек.

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. на юридический адрес ответчика почтой была направлена претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому АО «Связной Логистика» уведомило Ибрагимова Э.Р. о необходимости передачи товара продавцу для проведения проверки его качества.

Ибрагимов Э.Р. обратился к независимому эксперту ФИО1 согласно экспертному заключению № в приобретенном истцом смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО2

Согласно заключению эксперта № в приобретенном истцом смартфоне заявленные истцом дефекты, не работает основная камера, присутствует. При наличии следов ранее проведенного вскрытия установить однозначно наличие следов нарушения правил эксплуатации не представляется возможным. При наличии следов ранее проведенного вскрытия, установить однозначно, могли ли иные действия истца привести к возникновению заявленного дефекта невозможно. Действия истца в виде некорректная настройка/загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером привести к возникновению заявленного дефекта не могут. При наличии следов ранее проведенного вскрытия, классифицировать установленный при исследовании недостаток, как производственный, либо возникший в процессе эксплуатации товара, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие недостатка в приобретенном истцом товаре подтверждено экспертными заключениями ФИО1 и ФИО2 оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

При этом ответчиком каких-либо доказательств возникновения недостатка товара по вине потребителя, в частности доказательств нарушения истцом правил эксплуатации товара, суду не представлено, в то время как в экспертном заключении ФИО1 представленном суду истцом, указано на отсутствие нарушений правил эксплуатации товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о производственном характере недостатка товара, что в силу приведенных выше норм дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI № и взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Ибрагимова Э.Р. денежных средств, уплаченных за товар в размере 43 920 рублей 45 копеек.

Разрешая требования Ибрагимова Э.Р. о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости смартфона в размере 10 540 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах заявленных исковых требований, из расчета 43920 рублей 45 копеек х 1% х 24 дня.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что товар не был передан истцом продавцу для проведения проверки качества, признается судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца ответа на претензию о необходимости передачи товара продавцу.

Представленный суду ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года адресован Ибрагимову Э.Р. на адрес: <адрес>.

Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что получателем отправления является Ибрагимова Э.Р., при этом невозможно определить, какая именно корреспонденция направлена под указанным идентификатором, поскольку суду не представлена опись вложения в письмо.

Кроме того, согласно указанному отчету об отслеживании, данное почтовое отправление не поступало в почтовое отделение с индексом 453121, а прибыло в место вручения с индексом 453118.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным обстоятельство направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию, содержащую требование о передаче товара продавцу для проведения проверки его качества.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Для защиты нарушенных прав Ибрагимов Э.Р. вынужден был понести расходы по организации проверки качества товара, которые являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с АО «Связной Логистика» в пользу Ибрагимова Э.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования Ибрагимова Э.Р. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 32 730 рублей 62 копейки, из расчета 43 920 рублей 45 копеек + 10 540 рублей 80 копеек + 10 000 рублей +1000 рублей/ 2.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые суд определяет с учетом требований разумности в размере 15 000 рублей, в том числе: расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате представительства в суде в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 434 рубля (2 134 рубля + 300 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ибрагимова Э.Р. к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ибрагимовым Э.Р. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ибрагимова Э.Р. стоимость товара в размере 43 920 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 10 540 рублей 80 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 730 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                          Н.Р. Акбашева