Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2012 ~ М-1307/2012 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2012 по иску Мустакимова Вадима Мансуровича к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины № под управлением Папазяна А.Г. и №, принадлежащего ему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ со стороны водителя Папазяна А.Г, что подтверждается справкой формы № и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 109683,06 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Папазяна А.Г. застрахована в СОАО «ВСК» (полис №).

В установленный срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая, выплатил ему страховое возмещение в размере 50 651 руб.

Он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59032,06 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и возврат госпошлины 2063 руб.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Третьи лицо- Папазян А.Г. в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Риск наступления гражданской ответственности Папазяна А.Г. при управлении а\м №, застрахован ответчиком СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины № под управлением Папазяна А.Г. и №, под управлением Дружинина М.В., принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ со стороны водителя Папазяна А.Г, что подтверждается справкой формы № и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Папазян А.Г.. не оспаривал виновность в ДТП. Нарушение папазян А.Г. п. 13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50651 руб.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мустакимов В.М. не согласившись с расчетом ущерба обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для проведения независимой оценки ТС, для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра извещался.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 109683,06 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполнено оно с осмотром т\с, компетенция оценщика подтверждена, ответчик вызывался на проведение осмотра, что подтверждается уведомлением, однако не явился.

Указанное заключение нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, заключение выполнено в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005г, из заключения видно, что выполнено оно исходя из рыночной стоимости работ, запчастей и материалов в г. Самара. В заключении представлена выборка сервисов на основании которой была рассчитана среднерыночная стоимость нормо-часа, а также узлов и деталей. Повреждения указанные в смете соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП.

Данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнен в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, с учетом сложившихся в Самарском регионе цен, что видно из представленной Справки о средней стоимости норма часа автомобиля Ауди А4 по Самарскому региону..

Таким образом, на СОАО «ВСК» возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 109683, 06 – 50651 = 59032, 06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании было установлено, что истец оплатил 3000 руб. за производство оценки, что подтверждается договором от № от ДД.ММ.ГГГГ

Также с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 063 руб. и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 руб. которые документально подтверждены истцом.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59032,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 2 063 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -8000 ░░░., ░ ░░░░░ 72095,06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.12░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░