Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2018 от 03.05.2018

Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

С.Большой Улуй, Красноярский край 19 июня 2018 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием заинтересованного лица Кардаша В.В.,

рассмотрев жалобу Кардаш В.В. на определение начальника ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Е.В.Расказчикова от 06 февраля 2018 года, которым

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по событию от 30 января 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Е.В.Расказчикова от 06 февраля 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Кардаша В.В. о том, 30 января 2018 года автогрейдер при расчистке дорожного полотна на улице Крестьянская в районе дома № 2 в с Новая Еловка Большеулуйского района засыпал проезд к его дому снегом.

Не соглашаясь с указанным определением Кардаш В.В. просит его отменить, утверждая, что по вине главы Новоеловского сельсовета Большеулуйского района Яблушевской Т.С., тракториста ДРСУ, ненадлежащим образом исполняющих свои должностные обязанности, 30 января 2018 года при очистке грейдером улицы Крестьянской в с.Новая Еловка снег в большом количестве был сгуртован под домовладение № 2, которым он пользуется, чем был преграждён проезд к дому и к гаражу, и что, кроме того, способствует повреждению домовладения, поскольку из-за воздействия снега на нижние венцы деревянного дома они подвергаются гниению. Обстоятельства административного правонарушения были зафиксированы участковым уполномоченным МО МВД России «Большеулуйское», принявшим его заявление от 05 февраля 2018 года. Сотрудники ГИБДД на место административного правонарушения не выезжали, проверку не проводили, личность правонарушителя – тракториста автогрейдера, не устанавливали, собственника жилого дома № 2 Василенко Г.В. не опрашивали, никакой оценки бездействию главы муниципального образования не дали.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

С указанной жалобой в суд Кардаш В.В. обратился в установленные сроки, доказательств, опровергающих его доводы о получении копии обжалуемого определения лишь 26 апреля 2018 года МО МВД России «Большеулуйское» не представило.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление начальник ОГИБДД МО МВД России Е.В.Расказчиков, глава Новоеловского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края Яблушевская Т.С. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, не явились.

В соответствии с пунктом 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заинтересованное лицо Кардаш В.В., исследовав материалы дела, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Кардаш В.В. использует для проживания домовладение, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с.Новая Еловка, ул.Крестьянская, д.2.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ.

Из обжалуемого определения следует, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Е.В.Расказчиков, получив сообщение от Кардаш В.В. о том, что при расчистке снега спецтехникой засыпали вход к дому, установил, что 30 января 2018 года около 13 часов 00 минут автогрейдер красного цвета при расчистке дорожного полотна по ул.Крестьянская в районе дома № 2 с.Новая Еловка Большеулуйского района допустил ссыпание снега к дому, тем самым преградил проезд к дому. Отметив, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ начальник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В представленных в суд материалах по заявлению Кардаш В.В. помимо обжалованного определения содержится

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» от 05 февраля 2018 года, согласно которому в указанный день в 11 часов 50 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Кардаш В.В., проживающего по адресу: с.Новая Еловка, ул.Крестьянская, д.2, о том, что 30 января 2018 года по адресу: с.Новая Еловка, ул.Крестьянская, д.2 при очистке дороги грейдер засыпал проход в дом снегом. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № 05 февраля 2018 года (л.д.2);

- заявление Кардаш В.В. в адрес начальника МО МВД России «Большеулуйское» от 05 февраля 2018 года, в котором он просит привлечь к административной ответственности виновных лиц, которые 30 января 2018 года около 13 часов 00 минут при помощи автогрейдера красного цвета сгуртовали снег с проезжей части дороги под домовладение, в том числе под гараж и дом № 2 по ул.Крестьянской в с.Новая Еловка, что приводит к повреждению дома, при этом в заявлении отметил, что глава Новоеловского сельсовета Яблушевская Т.С. на это нарушение не реагирует (л.д.3-5);

- жалоба Кардаш В.В. в адрес главы Новоеловской сельской администрации Яблушевской Т.С. от 31 января 2018 года с требованием убрать сгуртованный к дому № 2 по ул.Крестьянская в с.Новая Еловка снег (л.д.6);

- претензия Кардаш В.В. в адрес главы администрации Новоеловского сельсовета от 19 января 2018 года с просьбой не сгуртовывать снег с дороги по ул.Крестьянской под новый забор придомовой территории, дорожный знак, электрический столб, дом № 2 по ул.Крестьянской, создавая препятствия заезда в ограду, гараж, а также создавая условия для повреждения построек от таяния снега (л.д.7);

- протокол осмотра от 05 февраля 2018 года, выполненного в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут участковым уполномоченным МО МВД России «Большеулуйское» при участии Кардаша В.В., согласно которому при осмотре участка местности, прилегающей к дому № 2 по ул.Крестьянская в с.Новая Еловка протяженностью 20 метров, включая протяженность жилого дома, металлических ворот и забора, строения летней кухни и гаража, обнаружено присутствие снежного навала (бровки) длиной 20 метров, шириной от 2-х до 3-х метров и высотой от 40-а до 80-и см. Ширина проезжей части дороги в районе дома № 6 составляет 6 метров. Такая же снежная бровка имеется и на обочине вдоль дороги справа от дома № 2 на протяжении 150 метров. У стайки левый угол сгнил и просел, у дома нижние венцы брёвен выглядят новее, чем верхние венцы, напротив входных ворот в ограду имеется куча снега, препятствующая въезду транспортного средства (л.д.8-9);

- объяснения Кардаш В.В. от 05 февраля 2018 года, согласно которым 30 января 2018 года около 13 часов 00 минут он видел, что автогрейдер красного цвета чистил дорогу и, проезжая мимо дома № 2 по ул.Крестьянская, в котором он проживает, намеренно образовал снежную бровку, которая препятствует въезду во двор и выезду из двора. По утверждению Кардаш В.В. такая ситуация повторяется постоянно, а его жалобы в адрес главы муниципального образования результатов не приносят (л.д.10);

- фототаблицы (л.д.11-15).

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, норм и правил содержания дорог, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами КоАП РФ не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Указанные требования законодательства начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Е.В.Расказчиковым при вынесении обжалуемого определения не выполнены.

В обжалуемом определении лишь констатирован тот факт, что грейдер допустил ссыпание снега к дому и преградил, тем самым проезд к дому. Доказательства, подтверждающие установленные факты, в определении не приведены и не дана оценка этим доказательствам. Оценки наличию бровки на автодороге, что подтверждается протоколом осмотра местности, не дано. Никаких мотивов и выводов относительно наличия либо отсутствия события административного правонарушения должностное лицо не сделало в определении, указание на лицо или факт, в отношении которых принято указанное процессуальное решение, в определении отсутствует.

Определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Е.В.Расказчикова от 06 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя считать мотивированным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных положений, а также положений статьи 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое в данном случае не возбуждалось.

Учитывая, что в привлечении лиц к административной ответственности начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а установленный законом трёхмесячный срок давности для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к моменту вынесения решения районным судом по событию от 30 января 2018 года истек 30 апреля 2018 года, суд не вправе ухудшить положение главы муниципального образования и тракториста.

Поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможно, несмотря на имевшие место процессуальные нарушения, ввиду истечения срока давности, направление дела на новое рассмотрение исключено,

На основании изложенного определение должностного лица не подлежит отмене, жалоба Кардаш В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России по Большеулуйскому району Е.В.Расказчикова от 06 февраля 2018 года, вынесенное по заявлению Кардаш В.В. от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Кардаш В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: