Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2013 ~ М-121/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-674/2013 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Добрынину А.А., Добрыниной Е.В., Красько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Добрыниным А.А. заключен кредитный договор № К 5-2158/11 на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил Добрынину А.А. кредит в сумме 325000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием 15 % годовых В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Добрыниной Е.В. и Красько С.А. Однако ответчики свои обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 343008,54 рублей из которой задолженность по кредиту– 297686,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28222,62 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 1927,20 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 9145,27 рублей, пени за просрочку процентов за пользование кредитом - 6079,85 рублей. Учитывая, что ответчики нарушили сроки возврата займа, тем самым не исполнив надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 343008,54 копейки и госпошлину в размере 6630,08 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Добрынин А.А., Добрынина Е.В., Красько С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 4.3.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере, указанном в п. 2.1 настоящего Договора, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Добрыниным А.А. заключен кредитный договор № К 5-2158/11 на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил Добрынину А.А. кредит в сумме 325000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием 15 % годовых, что подтверждается копией договора (л.д. 7-10). В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Добрыниной Е.В. и Красько С.А. (л.д. 14-19). Однако ответчики свои обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняют.

Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по кредиту 343008,54 рублей из которой задолженность по кредиту– 297686,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28222,62 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -1927,20 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 9145,27 рублей, пени за просрочку процентов за пользование кредитом - 6079,85 рублей. (л.д. 20-22).

Суд считает, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Добрынину А.А., Добрыниной Е.В., Красько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добрынина А.А., Добрыниной Е.В., Красько С.А. задолженность по кредитному договору № К5-2158\11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343008 рублей 54 копейки.

Взыскать с Добрынина А.А., Добрыниной Е.В., Красько С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей 08 копеек, по 2210 рублей 03 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.