Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-858/2015 от 12.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2015 года Дело № 2-867/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Т.Р. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк», закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании убытков, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трусова Т.Р. в лице представителя по доверенности Шеина И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк», ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании убытков, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска, а также в судебном заседании, представитель истца Шеин И.М. указал, что 06.03.2014 в г. Ростов-на-Дону истец приобрела у ЗАО «Русская телефонная компания» сим-карту МТС для оказания ей услуг мобильной связи за 250 рублей.

Спустя 5 месяцев письмом от 21.08.2014 ООО «М.Б.А. Финансы» уведомило истца о наличии задолженности перед ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору № *** от 06.03.2014, указав, что по состоянию на 21.08.2014 задолженность составляет 2400 рублей.

10.09.2014 истец получила уведомление о визите выездного инспектора по факту имеющейся задолженности перед ОАО «МТС-Банк», которая составляла уже 5415,46 рублей.

При этом истец никогда не пользовалась услугами данной кредитной организации, кредитных договоров не заключала. Связавшись по телефону горячей линии, указанном в уведомлениях ООО «М.Б.А. Финансы», выяснила, что на ее имя оформлена кредитная карта ОАО «МТС-Банк».

При поступлении претензий от уполномоченных банком лиц с требованием выплатить задолженность по кредитному договору, который истец не заключала, она испытала сильное душевное волнение, вызвавшее гипертонию, что подтверждается выпиской из компьютерной базы данных госпиталя от 04.09.2014.

Претензией к ОАО «МТС-Банк» от 10.09.2014 Трусова Т.Р. уведомила банк о том, что заявление на выпуск кредитной карты не оформляла, карту не получала, соответственно и денежными средствами не пользовалась, поэтому требование о задолженности носит незаконный характер.

В связи со скоростью увеличения задолженности и неопределенности ситуации истец вынуждена была ехать в г. Ростов-на-Дону для выяснения всех обстоятельств происходящего.

12.09.2014 истец взяла 9 дней отпуска и вылетела в филиал банка в г. Ростов-на-Дону.

В отделении ОАО «МТС-Банк» Трусова Т.Р. получила выписку по счету за период с 06.03.2014 по 15.09.2014, в которой были обозначены списания с кредитной карты, выпущенной на ее имя, произведенные в г. Ростов-на-Дону. При этом в указанный период она находилась по месту своей регистрации в г. Североморск.

После получения на руки Анкеты клиента розничного кредитования истец узнала, что анкета заполнялась не ей, а работником ЗАО «Русская телефонная компания», содержала неверные сведения об истце, а также не ее подпись.

В этой связи 15.09.2014 истцом была оформлена претензия в адрес банка с требованием аннулировать кредитную карту.

Информационным письмом на заявление истца об аннулировании кредитного договора и карты ОАО «МТС-Банк» сообщил Трусовой Т.Р., что по результатам проведенной служебной проверки установлены нарушения при заключении кредитного договора № *** от 06.03.2014 в отделе продаж ЗАО «Русская телефонная компания», в связи с чем банк намерен закрыть кредитный договор и исправить кредитную историю истца.

Таким образом, ответчик ОАО «МТС-Банк» признал неправомерность выпуска кредитной карты на имя Трусовой Т.Р. Ответа на претензию от 10.09.2014 от ответчика не последовало.

09.10.2014 истец обратилась в банк с претензией о выплате ей понесенных убытков и компенсации морального вреда в общем размере 50000 рублей. Письмом ОАО «МТС-Банк» от 24.10.2014 в удовлетворении ее требований было отказано.

Так, истец понесла следующие убытки: оплата проезда авиатранспортом по маршруту Мурманск-Москва-Ростов-на- Дону в размере *** рублей, оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту Ростов-на-Дону-Мурманск в размере *** рублей, утраченный заработок в связи с оформлением отпуска за свой счет в сумме *** рублей (из расчета ежедневной оплаты *** рубль за 6 рабочих дней), а всего *** рубля.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Со ссылками на ст. 15, ч. 2 ст. 434, ст. 820, 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных», ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать в свою пользу с ОАО «МТС-Банк» понесенные убытки в размере 23324,74 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, поскольку документы на выпуск кредитной карты оформлялись работником ЗАО «Русская телефонная компания» при приобретении сим-карты МТС, потребителю был нанесен вред имуществу путем заключения иных договоров, просила взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 21000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шеин И.М. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ОАО «МТС-Банк» представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменный отзыв, в котором указало, что у ЗАО «Русская телефонная компания» отсутствует право на заключение кредитного договора с истцом. Документы Трусовой Т.Р. принимались сотрудником ЗАО «Русская телефонная компания» Мирзаевым М.О., им же и была подтверждена достоверность паспортных данных истца.

При предоставлении потребителю услуг по заключению кредитного договора с банком ЗАО «РТК» является агентом кредитной организации (принципиала) и действует по ее поручению от имени и за счет банка за вознаграждение на основании договора между ЗАО «РТК» и ОАО «МТС-Банк». Истец с претензией к ЗАО «РТК» в отношении недостатков оказанной услуги не обращалась, доказательств нарушения ее прав, как потребителя, а также доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу ЗАО «РТК» не представлено. В этой связи полагали, что исковые требования к ЗАО «РТК» удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «М.Б.А. Финансы» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменный отзыв, в котором указало, что в соответствии с заключенным между ООО «М.Б.А. Финансы» и ОАО «МТС-Банк» агентским договором от 31.07.2014 № 205/02, исполнитель в интересах заказчика совершает действия по взысканию задолженности с должников физических лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед банком. Сведения о должниках передаются агенту по реестру, который является неотъемлемой частью договора. При взыскании задолженности сотрудники ООО «М.Б.А. Финансы» не оказывают психологического воздействия на должников, никому не угрожают и не совершают никаких противоправных или незаконных действий. В настоящее время дело должника Трусовой Т.Р. в ООО «М.Б.А. Финансы» закрыто, взыскание не производится.

Учитывая изложенное, просило в удовлетворении требований к ОАО «МТС-Банк» отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

На основании ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 8 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1, 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Принимая вышеназванные нормы во внимание, а также исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 марта 2014 года в ЗАО «Русская телефонная компания» (г*** от имени Трусовой Т.Р. подано заявление в ОАО «МТС-Банк» на получение кредита.

Также в заявлении от имени Трусовой Т.Р. указано, что она дает согласие ОАО «МТС-Банк» на обработку, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование и распространение (в том числе передачу), ее персональных данных в соответствии с законодательством РФ.

В материалы дела истцом представлены уведомления ООО «М.Б.А. Финансы» от 21.08.2014 и от 10.09.2014 с требованиями о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности.

Истец указала, что не имела намерений заключить кредитный договор, данный договор, а также представленные в ОАО «МТС-Банк» документы, связанные с получением кредита, она не подписывала.

Указанные доводы подтверждаются письмом ОАО «МТС-Банк», которым Трусовой Т.Р. сообщено, что по результатам проведенной служебной проверки установлены нарушения при заключении с ней кредитного договора *** от 06.03.2014 в отделе продаж ЗАО «Русская телефонная компания», в связи с чем банк намерен закрыть кредитный договор и исправить кредитную историю истца.

Таким образом, ответчик ОАО «МТС-Банк» признал неправомерность выпуска кредитной карты на имя Трусовой Т.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются также информацией ООО «М.Б.А. Финансы», согласно которой в настоящее время дело должника Трусовой Т.Р. закрыто, взыскание не производится.

Как следует из письменного мнения ЗАО «Русская телефонная компания», представленного в материалы дела между ЗАО «Русская телефонная компания» и ОАО «МТС-Банк» заключен агентский договор, согласно условиям которого ЗАО «Русская телефонная компания», как агент, взяло на себя обязанность совершать от имени ОАО «МТС-Банк», за его счет и по поручению банка услуг по заключению договоров.

Между ООО «М.Б.А. Финансы» и ОАО «МТС-Банк» также заключен агентский договор от 31.07.2014 № 205/02, в рамках которого исполнитель в интересах заказчика совершает действия по взысканию задолженности с должников физических лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед банком. Сведения о должниках передаются агенту по реестру, который является неотъемлемой частью договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор *** от 06.03.2014, подписанный от лица Трусовой Т.Р. с ОАО «МТС-Банк» является незаключенным, поскольку доказательств того, что Трусова Т.Р. имела намерение заключить с ОАО «МТС-Банк» кредитный договор, выразила на его заключение свою волю и подписала данный договор, ответчиками не представлено.

При этом, получив уведомления ООО «М.Б.А. Финансы» от 21.08.2014 и от 10.09.2014 с требованиями о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, истец, зарегистрированная и фактически проживающая в г. Североморск Мурманской области, была вынуждена выехать в г. Ростов-на-Дону для разрешения вопроса относительно незаконных требований о выплате задолженности по кредитному договору *** от 06.03.2014.

Как установлено судом, Трусова Т.Р. состоит в трудовых отношениях с КДП ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истца, справкой о размере среднедневной заработной платы.

Согласно приказу начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от 11.09.2014 № 493 истице предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 9 календарных дней с 12.09.2014 по 20.09.2014.

С целью восстановления нарушенного права истицей был приобретен авиабилет Мурманск-Москва-Ростов-на-Дону на 12.09.2014 стоимостью *** рублей и железнодорожный билет по маршруту Ростов-на-Дону-Мурманск на 17.09.2014 стоимостью *** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналами билетов и платежных документов.

Кроме того, поскольку Трусовой Т.Р. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, истец не получала заработную плату в период с 12.09.2014 по 20.09.2014.

Как следует из справки о размере среднедневной заработной платы ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от 07.10.2014 № 429 размер среднедневной заработной платы Трусовой Т.Р. в сентябре 2014 года составил *** рубль *** копеек.

Исходя из расчета истца, она утратила заработок в сумме *** рублей (*** рубль Х 6 рабочих дней). Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Таким образом, истец по вине ответчика ОАО «МТС-Банк» понесла убытки в размере *** рубля (*** руб. + *** руб. + *** руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд признает указанные выше расходы необходимыми и обоснованными, поскольку они произведены истцом по вине ОАО «МТС-Банк», подтверждаются соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец оценивает свои моральные страдания, выразившиеся в неправомерном заключении договора с банком и возникшими в результате этого последствиями по взысканию задолженности, а также игнорирование ответчиком ее письменных претензий, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав в сумме 30000 руб., которые просила взыскать с ОАО «МТС-Банк», а также 10000 рублей с ЗАО «Русская телефонная компания», в связи с неправомерным использованием ее персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку возмещение морального вреда, как потребителю, так и субъекту персональных данных предусмотрено действующим законодательством, и в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ОАО «МТС-Банк» были нарушены права Трусовой Т.Р., с ОАО «МТС-Банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, понесенных им моральных и физических страданий.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Русская телефонная компания», поскольку в судебном заседании было установлено, что ЗАО «Русская телефонная компания» при совершении действий, направленных на заключение договора займа с истцом, действовало от имени и за счет ОАО «МТС-Банк», на основании агентского договора, каких-либо договорных отношений между ЗАО «Русская телефонная компания» и Трусовой Т.Р., вытекающих из рассматриваемого кредитного договора не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 15.09.2014 истцом была оформлена претензия в адрес банка с требованием аннулировать кредитную карту.

09.10.2014 истец обратилась в банк с претензией о выплате ей понесенных убытков и компенсации морального вреда в общем размере 50000 рублей, однако письмом ОАО «МТС-Банк» от 24.10.2014 в удовлетворении ее требований было отказано.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., то с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере *** руб.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор подряда), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя, были нарушены банком. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал претензию истца о возмещении ему понесенных затрат и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком требование истца и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, правовой сложности с учетом сложившейся правоприменительной практики, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 руб., полагая указанную сумму расходов, соразмерной объему защищаемого права, а также расходы оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. При этом, суд также учитывает, что по размеру судебных расходов возражений от ответчика не поступило, понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истица освобождена, в доход местного бюджета в размере 1199,74 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░ 7702045051, ░░░ 775001001, ░░░ 044525232, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░ 7702045051, ░░░ 775001001, ░░░ 044525232, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1199,74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░