Постановление по делу № 4А-483/2017 от 09.06.2017

Дело №4А-483/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года                                 г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Захарова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 27 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2017 года), решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова В.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 27 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2017 года), оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, Захаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что он 14 августа 2016 года в 23 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, повредил стекла на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинил ФИО3 незначительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая, что повредил чужое имущество не умышленно, а находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку хотел таким образом остановить лиц, избивших его сына и пытавшихся скрыться на данном автомобиле.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 19 июня 2017 2017 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса административным правонарушением признается Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Захаров В.Ю. 14 августа 2016 года в 23 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, повредил стекла на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинил ФИО3 незначительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Факт совершения Захаровым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 Кодекса, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.29-29/об.); копией заявления ФИО3 (л.д.5-5/об.); копией письменных объяснений ФИО3 (л.д.6-6/об.); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8); копией письменных объяснений ФИО4 (л.д.9-9/об.); копией письменных объяснений ФИО5 (л.д.10); копией письменных объяснений ФИО6 (л.д.11); копией протокола осмотра места происшествия (л.д.13-15); актом экспертного исследования по материалам проверки КУСП № от <дата> с фотоматериалом (л.д.18-23) и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия Захарова В.Ю. правильно квалифицированы по статье 7.17 Кодекса.

Довод жалобы о том, что заявитель повредил чужое имущество не умышленно, а находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку хотел таким образом остановить лиц, избивших его сына и пытавшихся скрыться на данном автомобиле, не может явиться основанием к удовлетворению жалобы и освобождению Захарова В.Ю. от административной ответственности. Данный довод являлся предметом исследования и оценки судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение имущества ФИО3 совершено Захаровым В.Ю. в состоянии крайней необходимости, как и доказательств того, что отсутствовала возможность задержать лиц, причинивших вред здоровью сына заявителя, иным способом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Захарова В.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено Захарову В.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в минимальном размере санкции статьи 7.17 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 27 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2017 года), решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова В.Ю., оставить без изменения, жалобу Захарова В.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                         В.К. Журавлев