Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2020 ~ М-1694/2020 от 23.10.2020

УИД 63RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1758/20 по иску Ефимова М.Ю. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК»), в котором, с учетом последующих уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> imei № заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 69 990 руб., денежную сумму в размере 1399 рублей, оплаченную за защитное стекло, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 76989 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 534 рубля 08 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между Ефимовым М.Ю. и ответчиком <дата>. был заключен договор купли-продажи сотового телефона <...> imei №, стоимостью 69990 руб. Кроме того, для смартфона было приобретено защитное стекло <...> стоимостью 1399 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, выявился дефект товара, а именно стала некорректно работать камера, а также тихий звук полифонического динамика при прослушивании музыки. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. Истцом <дата>. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия получена ответчиком <дата> и согласно ответу на претензию от <дата> истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. <дата> истцом предоставлен товар для проведения проверки качества и согласно акту выполненных работ, заявленная неисправность не подтверждена. Истец с результатами проверки не согласился и обратился в суд. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца о наличии недостатка товара, выявленного в течении 15 дневного срока не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно выводам эксперта, для устранения недостатка товара необходимо заменить полифонический динамик, стоимость замены которого в условиях авторизованного сервисного центра составляет 5990 рублей. Руководствуясь критериями существенности, средняя стоимость ремонтных работ составит 8,55% от цены товара при покупке, что не является суммой приближенной или превышающей стоимость товара, а потому существенной. Поскольку из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара в следствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, также отсутствуют доказательства наличия недостатка в 15-дневный срок, а истец вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет доказательства производственного и существенного характера дефекта, то требование истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение данных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просила снизить ее до 0,01%. Размер неустойки исчислять по истечении 10 дней с момента ознакомления с экспертным заключением. Просила снизить размер штрафа до 2000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в общей сумме, не превышающей 1000 рублей, во взыскании стоимости защитного стекла в размере 1399 рублей просила отказать. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просила суд на случай не исполнения истцом обязанности по возврату товара, установить астрент в размере 699,90 рублей в день с момента вступления решения в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Ефимовым М.Ю. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <...> imei № стоимостью 69 990 рублей.

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект – некорректно работает камера, тихий звук полифонического динамика при прослушивании музыки.

<дата>. Ефимов М.Ю. обратился с претензией к ответчику. Претензия получена ответчиком <дата> и согласно ответу на претензию от <дата> истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

Авторизованным сервисным центром Полифорт была проведена проверка качества товара, заявленная клиентом неисправность не подтверждена, что отражено в акте № от <дата>

Истец, не согласившись с результатами проверки качества товара, обратился в суд.

По ходатайству представителей сторон определением суда от <дата>. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ЭкспертОценка», предъявленный к экспертизе мобильный телефон <...> imei №, имеет дефект в виде отсутствия звука в полифоническом динамике. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя полифонического динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Стоимость замены полифонического динамика в авторизованном сервисном центре Apple составляет 5990 рублей, по времени это займет не более 5 календарных дней. Стоимость коммерческой замены (Trade in) неисправного смартфона <...> на аналогичный новый исправный составляет 38490 рублей, по времени это займет не более 5 календарных дней.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «ЭкспертОценка». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, требования Ефимова М.Ю. в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона <...> imei № от <дата>. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 69 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную за защитное стекло в размере 1399 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность, в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон <...> imei №, передать товар ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истцом в адрес АО «РТК» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. <дата> претензия получена адресатом. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГКРФ и снижении процента неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,1% является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Ефимова М.Ю. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 699 рублей 90 копеек со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, истец Ефимов М.Ю. не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах, у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № № на совершение юридических действий от <дата> г., заключенный между Ефимовым М.Ю. и ООО «АДВОКОМ+», кассовый чек от <дата>. об оплате денежных средств в размере 10000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу Ефимова М.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 534 рубля 08 копеек.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2491 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова М.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> imei № от <дата>., заключенный между Ефимовым М.Ю. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Ефимова М.Ю, уплаченную за товар денежную сумму в размере 69 990 рублей, денежную сумму оплаченную за защитное стекло в размере 1399 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 534 рубля 08 копеек, а всего в сумме 87 923 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 08 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Ефимова М.Ю. неустойку из расчета 1% (699 рублей 90 копеек) от стоимости товара в размере 69 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Ефимова М.Ю. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <...> imei № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2 491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1758/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.