Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2018 ~ М-2644/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 28 ноября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2018 по исковому заявлению Манагарова И. П. к Булавиной Л. К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Манагаров И.П. обратился в суд с иском к Булавиной Л.К. о взыскании денежных средств, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № по адресу: <адрес>, по устной договоренности с Булавиной Л.К. были получены от него денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, в качестве задатка за продаваемый гараж №, что подтверждается распиской Булавиной Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что гараж № оформлен на другое лицо – Кежаева Н. В., который гараж никому не продавал. Он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа и денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скотников Д.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Дудникова И.В. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Представитель ГСК № по доверенности Скотников Д.В. просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № по адресу: <адрес>, по устной договоренности с Булавиной Л.К. от Манагарова И.П. были получены денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

После чего Манагарову И.П. стало известно, что гараж № оформлен на другое лицо – Кежаева Н. В., который гараж никому не продавал.

Постановлением старшего УУП ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении Булавиной Л.К. (л.д.20).

Судом установлено, что собственником гаража № по <адрес>, в <адрес> являлся Кежаев Н.В., что подтверждается регистрационным удостоверением № от 1994 года, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ для гаража № в ГСК № <адрес> (л.д.8-9).

Кежаев Н. В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Кежаева Н.В. было заведено наследственное дело № по заявлению его супруги Кежаевой Н. В., в состав наследственной массы гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, не входил (л.д.70).

Согласно пояснениям Булавиной Л.К., денежные средства, полученные ею по расписке, она передала Кежаеву Н. В., считает, что право собственности на гараж не было оформлено на истца по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что гараж не был включен в наследственную массу, поскольку наследник Кежаева Н.В. не считала спорный гараж собственностью наследодателя, учитывая наличие у истца правоустанавливающих документов на гараж, которые были приложены к иску, приходит к выводу о том, что деньги по расписке были переданы Булавиной Л.К. Кежаеву Н.В., документы были переданы Кежаевым Н.В. истцу для оформления гаража в собственность, однако истец не предпринял действий по оформлению гаража в свою собственность.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

Довод истца о том, что срок исполнения обязательства не определен, что истец узнал о нарушении своего права в 2018 году, не может быть принят во внимание.

Суд считает, что с 2007 года истец знал или должен был узнать о нарушении своего права, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом, доказательств уважительности пропуска срока давности суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст.200 ГК РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Манагарова И. П. к Булавиной Л. К. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              (подпись)              И.А.Фомина

Копия верна:

Судья