Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37486/2018 от 10.09.2018

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-37486/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Волошиной С.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черномаз Анастасии Сергеевны на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.05.2017 исковые требования Черномаз А.С. к Топчий С.В. и Топчий Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С Топчий С.В. в пользу Черномаз А.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 92696 руб., судебные расходы и убытки в общей сумме 7472,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 мая 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колесникова С.В. без удовлетворения.

Истец Черномаз А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.05.2017.

Заявление мотивировано тем, что справка о ДТП от 24.10.2016г. содержит указание об отсутствии страхового полиса, следовательно, собственник автомобиля «ВАЗ-211440» г/н <...> Топчий Л.С. не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности. А в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданское ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. Полагает, что Топчий Л.С. должна нести солидарную ответственность, в связи с чем просит суд признать данные обстоятельства вновь открывшимися и отменить решение суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Черномаз А.С. о пересмотре решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 10.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе представитель ответчика Черномаз А.С. просит отменить определение суда первой инстанции, как не соответствующее требованиям процессуального закона.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанные перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не являются основаниями, перечисленными в ч.3 ст.392 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из содержания главы 59 ГК РФ, законодатель не предусмотрел возникновения солидарной ответственности у водителя и собственника транспортного средства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевшему.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58, на которые ссылается истец, также не предусматривают возможности наступления солидарной ответственности за вред, причиненный третьим лицам, водителем и собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Черномаз А.С. о пересмотре решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Черномаз Анастасии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи