Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2020 ~ М-4147/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-3917/2020                        

Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Афанасьеву Ю.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

    ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Афанасьеву Ю.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Афанасьева Ю.М. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Scania, г.р.з. № получил технические повреждения, стоимость устранения которых составила 53 419 руб. 25 коп. С учетом того, что указанный автомобиль был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», последний выплатил страховое возмещение в указанном размере. На основании изложенного, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 53 419 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб. 58 коп.

Определением суда от 04.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автолюкс», ООО «Скания Лизинг», ООО «Скан-Юго-Восток», Родионов А.В., Денисов А.Г., Родионова Т.П., Семенов Н.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные участники при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, обозрев гражданское дело Новгородского районного суда № 2-1994/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу аб. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 476 км. + 300 м. автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства ВАЗ-21074, г.р.з. №, под управлением Афанасьева Ю.М., с транспортным средством МАН L9.163, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Родионовой Т.П., под управлением Родионова А.В. и транспортным средством Scania, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Автолюкс» и под управлением Денисова А.Г.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева Ю.М., при совершении маневра обгона транспортного средства МАН L9.163, государственный регистрационный знак №, не обеспечившего безопасный боковой интервал, в результате чего совершившего столкновение, то есть нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Денисова А.Г, Афанасьева Ю.М. и Родионова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, данными сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Афанасьев Ю.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 476 км. + 300 м. автодороги «Россия» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Н.С. (продавец) и Афанасьевым Ю.М. (покупатель). При этом на момент причинения вреда риск наступления гражданской ответственности Афанасьева Ю.М. перед третьими лицами при использовании поименованного транспортного средства не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела также следует, что автомобиль Scania, г.р.з. № передан ООО «Скания Лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» на срок 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор № страхования транспортного средства, согласно которого автомобиль Scania, г.р.з. № был застрахован на случаи утраты (гибели) или повреждения. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта автомобиля Scania, г.р.з. № составила 53 419 руб. 25 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Скан-Юго-Восток».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО «Скан-Юго-Восток» денежные средства в размере 53 419 руб. 25 коп.

С учетом положений ст. 965 ГК РФ, учитывая отсутствие сведений о возмещении понесенных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 53 419 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Афанасьеву Ю.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Ю.М. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 53 419 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятии решения.

Председательствующий Зуев Н.В.