Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2015 ~ М-2230/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2015г. Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

При секретаре Беридзе О.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело N 2-2798/15 иску ФИО3 к ПАО «Росбанк», третье лицо ФИО2 о признании недействительным пункт 10.3 кредитного договора №... от дата

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПАО «Росбанк» о признании недействительным пункт 10.3 кредитного договора №... от дата., основывая свои исковые требования на следующем. дата между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и заемщиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом №.... дата на основании решения единственного акционера ЗАО «БСЖВ» принято решение о реорганизации Коммерческого акционерного банка «БСЖВ» в форме присоединения к АКБ «Росбанк».

В соответствии с п. 10.3 указанного договора установлена договорная подсудность в случае, если спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или его филиала, в случае если Кредитор является истцом.

Просил признать п. 10.3 договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом №... недействительным.

В предварительное судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по указанному и известному месту жительства, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по адресам, имеющимся в материалах дела, не сообщил суду о причине неявки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дата между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и заемщиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом №.... В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% процентов годовых, сроком на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен заемщику дата в соответствие с п. 3.1. договора в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет № 40817810487820001020, открытый в банке на имя ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-2266/15 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был расторгнут кредитный договор №... от дата года, заключенный между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО3. Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме процентов за пользование кредитом в размере *** неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. Всего было взыскано *** рублей *** копейки (***).

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3 своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, заключенного им в 2009 году, который был расторгнут судом в 2015 году. При этом в процессе рассмотрения дела ФИО3 не оспорил условия п. 10.3 кредитного договора.

Суд учитывает, что истцом заявлено исковое требование о признании пункта 10.3 кредитного договора недействительным, при этом ФИО3 не представлено никаких доказательств в обоснование того, что указанный пункт кредитного договора каким-либо образом нарушает его права. Кроме того, суд усматривает злоупотребление ФИО3 своими правами, поскольку с 2009 года, с момента заключения договора, ФИО3 не был оспорен указанный пункт кредитного договора и при рассмотрении гражданского дела № 2-2266/15 также ФИО3 не был заявлен встречный иск о признании п. 10.3 кредитного договора №... от дата недействительным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С помощью исковой давности устанавливаются временные границы возможности субъективного материального права быть защищенным через суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления № 15/18).

Также, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в пункте 12 Постановления № 2/1 от 28.02.1995 г. разъяснили, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор №... был заключен между Кредитным акционерным банком «БСЖВ» и ФИО3 дата года. По заявленным исковым требованиям установлен специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (три года), который подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки.

Суд исходит их того, что сделка начала исполняться сторонами с момента зачисления суммы кредита на счет №..., открытый в банке на имя ФИО3, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истек дата г., а с исковым заявлением ФИО3 обратился в апреле 2015года, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а также суд учитывает факт того, что кредитный договор был расторгнут судом в 2015 году.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности являются првомерными.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также основываясь на положениях ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а потому в удовлетворнеии исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Росбанк», третье лицо ФИО2 о признании недействительным пункт 10.3 кредитного договора №... от дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Рапидова И.В.