Решение по делу № 2-866/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-886\2020

УИН 74RS0038-01-2020-000320-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                           с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Тисеевой Н.А.

с участием представителя ответчика Турсунова С.С. адвоката Огур О.В. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к Умарову Б.Г., Турсунову С.С, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Фролов А.А, (по доверенности) обратился в суд с иском к Умарову Б.Г., Турсунову С.С., с учетом уточнений (л.д.23-24) просил взыскать солидарно долг в размере 70000 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.11.2017г. по 02.12.2019г. в размере 101 490 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 9000 руб. ежемесячно; взыскать солидарно сумму неустоек по договору поручительства за период с 28.11.2017г. по 02.12.2019г. в размере 51450 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 150 руб. в день, но не более 150000 руб., взыскать солидарно сумму за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2016 года Умаров Б.Г. согласно договора займа № от 28.12.2016г. взял у Воробьева А.Н. взаймы денежные средства в сумме 150 000 руб. Поручителем по договору займа № от 28.12.2016г. выступил Турсунов С.С., с которым заключен договор поручительства № 3 от 28.12.2016г. В подтверждение получения заемных средств Заемщик выдал расписку, согласно которой обязался уплатить за пользование займом 6% в месяц от суммы задолженности, с ежемесячной выплатой процентов, а всю сумму обязался вернуть не позднее 28 июня 2017 года. До 28.06.2017г. Заемщик добросовестно выплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9000 руб. ежемесячно, н вернуть задолженность в срок не смог, поэтому между истцом и Заемщиком была достигнута договоренность о продлении займа на тех же условиях, после чего заемщик сократил основную сумму задолженности до 70 000 руб. Однако, с 28.11.2017г. перестал выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а в установленный срок заемные средства не вернул. По настоящее время задолженность не погашена.

За период с 28.11.2017г. по 02.12.2019 года сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляют 101 490 руб. 41 коп.

Сумма неустойки, предусмотренная п.4.1 и 4.2 договора займа и п.1.2 договора поручительства составила 51 450 руб. Общая сумма задолженности составила 222 940 руб. 01 коп. (70 000 + 101 490,41 + 51 450).

Истец Воробьев А.Н. и его представитель Фролов А.А. извещены, не явились, представлено заявление Воробьева А.А. о рассмотрении дела без своего участия, а также подлинные договор займа и договора поручительства, а также расчеты задолженности на дату 10.06.2020 года исходя из суммы долга 150 000 руб.

Ответчик Умаров Б.Г. о дате, времени и месте судебного заседания дважды извещался по месту регистрации: АДРЕС по сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, все судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Потому суд полагает ответчика Умарова Б.Г. извещенным должным образом.

Гражданин Республики Таджикистан Турсунов С.С, , 27.12.1981г.р., въехал в Российскую Федерацию 13.12.2019 через пункт пропуска "Самара" (авиа), на миграционном учете не состоит. (л.д. 25).

По данным ГУ МВД России по Челябинской области от 26.03.2020 года, сведениями о постановке на миграционный учет в отношении гражданина с установочными данными Турсунов С.С, , 27.12.1981г.р. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области не располагает. (л.д. 58)

Ответчику Турсунову С.С., место жительства которого неизвестно, назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Турсунова С.С. адвокат Огур О.В. полагает, что расчет неустойки произведен неверно, не в соответствии с условиями договора.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц? участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского рефинансирования.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 405 данного Кодекса должник, просрочивший - исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2016 года между Воробьевым А.Н. (займодавец) и Умаровым Б.Г. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.2.1 договора срок возврата - не позднее 28 июня 2017 года включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно п.2.2.).

За пользование займом заемщик выплачивает проценты исходя из расчета 6% от суммы займа в месяц (п.3.1).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

и уплачиваются не позднее 28 -го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа. (п.4.1 Договора)

Свои обязательства по договору займа истец Воробьев А.Н. выполнил, передав ответчику указанные денежные средства. Доказательств возвращения суммы долга и оплаты процентов, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга и процентов по договору займа со стороны ответчика, с Умарова Б.Г. в пользу Воробьева А.Н. подлежат взысканию сумма долга по договору займа, составляющая 70 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами, предусмотренными договором (6% от суммы займа в месяц, что составляет 72% годовых).

Представителем истца представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 28.11.2017 года по 10.06.2020 года и неустойки исходя из суммы займа 150 000 руб.

Данный расчет судом не принимается, поскольку исходя из содержания иска (л.д. 23), задолженность по основному долгу составляет на 28.11.2017г. не 150 000 руб., а 70 000 руб., поскольку ответчик сократил основную сумму задолженности до 70 000 руб.

Таким образом, в пользу Воробьева А.Н. следует взыскать сумму основного долга 70 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 6% в месяц (72% годовых) на сумму 70 000 руб., что составляет за 926 дней в размере 127 802 руб. 99 коп.

70 000 х 764 дней ( с 28.11.2017 по 10.06.2020) х 72\100х365=105 494 руб. 79 коп.

70 000 х 162 дня ( с 28.11.2017 по 10.06.2020) х72\100 х 366=22 308 руб. 20 коп.

Также подлежит взысканию в пользу Воробьева А.Н. договорная неустойка в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых.

За 926 дней просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 32 394 руб. 51 коп.

70 000 х 764 дней ( с 28.11.2017 по 10.06.2020) х 18,25\100х365=26740 руб.

70 000 х 162 дня ( с 28.11.2017 по 10.06.2020) х 18,25\100 х 366=5654 руб. 51 коп.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований к Умарову Б.Г. не имеется.

Исполнение договора займа было обеспечено поручительством Турсунова С.С. по договору поручительства № к договору займа от 28.12.2016г. №, заключенному им с Воробьевым А.Н. 28.12.2016г. (л.д. 8)

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Следовательно, требования к поручителю могут быть предъявлены до истечения этого срока, установленного в договоре поручительства.

Согласно пункту 1.4 Договора поручительства, поручительство выдается на срок до 28 июня 2017 года включительно.

В соответствии с п.3.1 Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п.1.4 Договора, при условии, что Заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, то есть до 28 июня 2018 года. (л.д. 8 об.)

С иском Воробьев А.Н. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска 05 декабря 2019 года, то есть, за пределами срока поручительства.

Поскольку исковое заявление направлено было в суд после истечения срока, на который дано было поручительство, то, при указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности за неисполнение заемщиком кредитного обязательства не имеется, поскольку поручительство прекращено и нет оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя.

Истец просит взыскать расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Разумными следует считать такие расходы на оплату судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., данная сумма подтверждена документально, соответствует критериям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, оснований для ее уменьшения не усматривается.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Умарова Б.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 429 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3,9, 10)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Умарова Б.Г. в пользу Воробьева А.Н. основной долг 70 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 127 802 руб. 99 коп. за период с 28.11.2017г. по 10.06.2020г., неустойку в размере 32 394 руб. 51 коп. за период с 28.11.2017г. по 10.06.2020г.

Взыскать с Умарова Б.Г. в пользу Воробьева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 429 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ответчику Турсунову С.С, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко