Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 (2-2619/2020;) ~ М-2162/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-152/2021

24RS0028-01-2020-003035-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Э.Г., Валеев М.Х. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Валеева Э.Г., Валеев М.Х. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 31.10.2017. Спорное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № КР-04/06-20, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире заявителей, составляет 81 217,20 руб. 29.07.2020 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования истцов остались без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 44 917 руб., неустойку за период с 09.08.2020 по 09.02.2021 в размере 44 917 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Кроме того, истец Валеева Э.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы Валеева Э.Г., Валеев М.Х., а также их представитель Клещин Д.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО7, АО «УСК «Новый город», ООО «Строймир», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «ВентКомплекс», ООО «СК Сибирь»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО7, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8, (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М2/184, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный в комплексе многоэтажных жилых домов жилого района <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 990 000 руб.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проект указанного жилого дома разработан с учетом СТП ООО «Новый город».

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 22.06.2017 ответчик передал участнику долевого строительства <адрес>. Право общей долевой собственности участников долевого строительства на данное жилое помещение зарегистрировано 03.10.2017.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 31.10.2017 ФИО7, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8, продала указанную квартиру в общую совместную собственность истцов. Право общей совместной собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано 08.11.2017.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили экспертное заключение от 02.06.2020 №КР-04/06-20, выполненное экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 81 217 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от 17.11.2020 №СЗ-186/17-11-2020, составленным экспертами ООО «Прогресс», выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований условий договора, действующей нормативной документации, а именно: ГОСТ 30674-99, СТП ООО «Новый Город». Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 44 917 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы экспертов.

Суд относится критически к экспертному заключению от 02.06.2020 №КР-04/06-20, выполненному экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 17.11.2020 №СЗ-186/17-11-2020, составленное экспертами ООО «Прогресс», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков в равных долях.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 44 917 руб. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участникам долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях 44 917 руб., то есть по 22 458 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истцов являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от 08.02.2021 № и №, согласно которым ООО «НОВЫЙ ГОРОД» на счета каждого из истцов внесены денежные средства в размере по 22 458 руб. 50 коп. с назначением платежей «перечисление по дог № от 11.02.2011 г. оплата ст-ти устр. недостатков в <адрес> по иску Валеева М.Х., Валеевой Э.Г. НДС не облагается». Таким образом, 08.02.2021 ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы убытков в размере 44 917 руб., то есть по 22 458 руб. 50 коп. в пользу каждого истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

28.07.2020 истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить свои расходы на устранение недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 28.07.2020, а требования удовлетворены 08.02.2021, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 08.08.2020, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 09.08.2020 по 08.02.2021 (период, в пределах заявленного истцами, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 184 дня, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 82 647 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 44 917 руб.* 1%* 184 дн., которую истцы уменьшили до 44 917 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истцов, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку до 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет 26 458 руб. 50 коп. из расчета: (44 917+ 6000+ 1000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что, с учетом баланса интересов сторон, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 4 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 2 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при обращении в суд оплатили услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2300 руб.

Кроме того, истец Валеева Э.Г. понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика.

Оплата указанных расходов истцами подтверждено документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, понесенные ими указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 12 000 руб.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., то есть по 1 150 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Валеевой Э.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Валеевой Э.Г. составляет 43 150 руб. (1150+ 30000+ 12000), и в пользу истца Валеева М.Х. – 1 150 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 028 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Э.Г., Валеев М.Х. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Валеев М.Х. убытки в размере 22 458 рублей 50 копеек, неустойку за период с 09.08.2020 по 08.02.2021 в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 150 рублей, а всего 29 608 рублей 50 копеек.

Взыскание суммы в счет убытков в размере 22 458 рублей 50 копеек с ООО «Новый Город» в пользу Валеев М.Х. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый Город».

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Валеева Э.Г. убытки в размере 22 458 рублей 50 копеек, неустойку за период с 09.08.2020 по 08.02.2021 в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 43 150 рублей, а всего 71 608 рублей 50 копеек.

Взыскание суммы в счет убытков в размере 22 458 рублей 50 копеек с ООО «Новый Город» в пользу Валеева Э.Г. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый Город».

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин