Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2018 ~ М-1446/2018 от 05.10.2018

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ТСЖ «Управдом»» к Данильченко О. А., Сергееву О. В., Зябровой О. Л., Лобановой С. В., Лобановой Т. А., Ларченковой Т. М., Бартеневой Т. В., Котовой (Филимоновой) А. Н., Сквабченковой Т. Н., Бартеневу А. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ «УправДом» обратилось в суд с иском к Данильченко О.А., Сергееву О.В., Зябровой О.Л., Лобановой С.В., Лобановой Т.А., Ларченковой Т.М., Бартеневой Т.В., Котовой (Филимоновой) А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дд.мм.гггг избран способ управления многоквартирным жилым домом № ххх «А» по <адрес> - товарищество собственников жилья (ТСЖ). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дд.мм.гггг в качестве ТСЖ определено ТСН «ТСЖ «УправДом». дд.мм.гггг ТСН «ТСЖ «УправДом» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. С момента своего избрания ТСЖ управляет многоквартирным домом № ххх «А» по <адрес>, следит за общим имуществом. Ответчики являются собственниками либо нанимателями жилых помещений многоквартирного дома. Ответчики целенаправленно оплачивают жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Сервис-Плюс», которое прав управления вышеуказанным многоквартирным домом не имеет. По этой причине за ответчиками сложилась задолженность перед ТСН «ТСЖ «УправДом» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг: за Данильченко О.А. <адрес> - 30 208 руб. 18 коп.; за Сергеевым О.В. <адрес> - 32 114 руб. 31 коп.; за Зябровой О.Л. <адрес> за период с февраля 2016 г. по дд.мм.гггг - 28 758 руб. 83 коп.; за Лобановой С.В., Лобановой Т.А. <адрес> - 31 562 руб. 06 коп.; за Ларченковой Т.М. <адрес> - 32 666 руб. 69 коп.; за Бартеневой Т.В., Котовой (Филимоновой) А.Н. <адрес> - 31 434 руб. 62 коп. Указанную задолженность просило взыскать с ответчиков в судебном порядке, поскольку от добровольной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчики уклоняются, на квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не реагируют (том 1 л.д. 2-3).

Судебным определением от дд.мм.гггг участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сквабченкова Т.Н., Бартенев А.Н. (том 2 л.д. 245).

В судебном заседании представитель ТСН «ТСЖ «УправДом» - Глебова Г.В. иск поддержала.

Ответчики - Сергеев О.В., Лобанова С.В., Ларченкова Т.М., Котова (Филимонова) А.Н., Сквабченкова Т.Н. иск не признали, указали, что оплачивают жилищно-коммунальные платежи в ООО УК «Сервис-Плюс», где задолженности не имеют. О том, что их жилым домом управляет ТСН «ТСЖ «УправДом» они не знали, полагали, что надлежащей управляющей организацией жилого <адрес> «А» по <адрес> является ООО УК «Сервис-Плюс». Просили ТСН «ТСЖ «УправДом» в иске отказать.

Представитель ответчика - Сергеева О.В. - Аксютина Е.Н. с доводами доверителя согласилась. Ссылалась на пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх об оплате коммунальных платежей в прежнюю управляющую организацию при наличии добросовестного заблуждения относительно настоящей.

Представитель ответчиков - Данильченко О.А., Зябровой О.Л., Лобановой С.В., Лобановой Т.А., Ларченковой Т.М. - Моисеенкова Е.А. с доводами доверителей согласилась. Ссылалась на пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх об оплате коммунальных платежей в прежнюю управляющую организацию при наличии добросовестного заблуждения относительно настоящей.

Ответчики - Данильченко О.А., Зяброва О.Л., Лобанова Т.А., Бартенева Т.В., Бартенев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица - ГУ Государственная жилищная инспекция <адрес> - Ковальчук О.В. с иском не согласилась в части периода взыскания спорных жилищно-коммунальных платежей. Указала, что ТСН «ТСЖ «УправДом» имело право управлять многоквартирным жилым домом № ххх «А» по <адрес> и собирать с жильцов жилищно-коммунальные платежи с момента создания юридического лица, то есть с дд.мм.гггг Ссылалась на пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх об оплате коммунальных платежей в прежнюю управляющую организацию при наличии добросовестного заблуждения относительно настоящей. Указала, что между ТСН «ТСЖ «УправДом» и ООО УК «Сервис-Плюс» постоянно шли судебные споры, создававшие неопределенность в вопросе управления многоквартирным домом. Пояснила, что ТСН «ТСЖ «УправДом» надлежит разрешать вопрос по спорным жилищно-коммунальным платежам с ООО УК «Сервис-Плюс» в Арбитражном суде, а не с жильцами.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» являлось ООО УК «Сервис-Плюс».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дд.мм.гггг способ управления многоквартирным жилым домом № ххх «А» по <адрес> был изменен. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от дд.мм.гггг без возражений решило, что их многоквартирным жилым домом будет управлять ТСЖ (том 1 л.д. 15-16).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дд.мм.гггг товариществом собственников жилья единогласно определено ТСН «ТСЖ «УправДом», утвержден его Устав (том 1 л.д. 17-22).

дд.мм.гггг в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения в отношении вновь созданного юридического лица - ТСН «ТСЖ «УправДом» (том 1 л.д. 13, 14).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дд.мм.гггг ТСН «ТСЖ «УправДом» приступило к исполнению своих обязанностей.

Доводы представителя третьего лица - ГУ Государственная жилищная инспекция <адрес> - Ковальчук О.В. о том, что ТСН «ТСЖ «УправДом» имело право управлять многоквартирным жилым домом № ххх «А» по <адрес> с момента своего создания, то есть с дд.мм.гггг, - суд находит несостоятельными и отклоняет (том 1 л.д. 28).

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору ТСЖ состоялось дд.мм.гггг Тем самым общее собрание помещений многоквартирного дома изменило способ управления многоквартирным домом с прежнего - управляющая организация на новый - ТСЖ (том 1 л.д. 15-16).

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома всегда должны оставаться приоритетными по отношению к иным обстоятельствам, как всеподавляющая воля собственников.

Срок действия договоров управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Сервис-Плюс» заканчивался дд.мм.гггг (том 2 л.д. 97).

С декабря 2015 г. вновь избранное ТСЖ фактически управляет многоквартирным жилым домом № ххх «А» по <адрес> (том 2 л.д. 99-101).

Таким образом, с дд.мм.гггг и по настоящее время ТСН «ТСЖ «УправДом» законно управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> «А». Обратного суду не доказано. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об ином, нежели ТСЖ, способе управления, не отмененного судами первой и апелляционной инстанции, суду не представлено. Законодательного обоснования для управления многоквартирным жилым домом ООО УК «Сервис-Плюс», суду не приведено. Отсюда суд сделал вывод, что вмешательство ООО УК «Сервис-Плюс» в дела управления многоквартирным жилым домом совершено самовольно, самоуправно, вопреки ЖК РФ, что незаконно и недопустимо.

Оказанные ООО УК «Сервис-Плюс» жилищно-коммунальные услуги, при наличии таковых, нельзя отнести к взаимоотношениям отдельных жильцов с этой управляющей организацией, поскольку управлять общим имуществом собственников многоквартирного дома без решения на то общего собрания или суда нельзя. В любом случае, указанные взаимоотношения, при наличии таковых, не порождают для жильцов каких-либо юридических последствий и не освобождают их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу законно избранного и не смененного ТСЖ.

Предметом настоящего спора являются жилищно-коммунальные платежи по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ОИД, ОДН, Лифты). Спора по коммунальным платежам истцом не заявлено (том 1 л.д. 87).

То есть истцом подняты вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома, вопросы коммунальных платежей истцом не поднимались.

В силу части 3 статьи 30, части 3 статьи 67 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Пленум) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

-плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 12 Пленума закреплено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Из пункта 27 Пленума видно, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 137 ЖК РФ указывает на то, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Данильченко О.А. является собственником <адрес> «А» по <адрес> с дд.мм.гггг (том 2 л.д. 104).

Задолженность Данильченко О.А. перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам за спорный период составляет 30 208 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 87).

Данильченко О.А. является единоличным собственником квартиры, поэтому отвечает перед ТСЖ единолично, в размере стоимости долга.

Сергеев О.В. является собственником <адрес> «А» по <адрес> с дд.мм.гггг (том 2 л.д. 105).

Задолженность Сергеева О.В. перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам за спорный период составляет 32 114 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 104).

Сергеев О.В. является единоличным собственником квартиры, поэтому отвечает перед ТСЖ единолично, в размере стоимости долга.

Согласно пункту 29 Пленума, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Требований по коммунальным услугам заявлено не было, поэтому дееспособные члены семьи ответчика к участию в деле не привлекались и ответственности перед ТСЖ по требованиям о содержании общего имущества многоквартирного дома - не несут.

Соглашения между собственником и членами его семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг никем из ответчиков представлено не было.

Зяброва О.Л. является собственником <адрес> «А» по <адрес> на основании договора мены от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 195).

Задолженность Зябровой О.Л. перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам за период с февраля 2016 г. по дд.мм.гггг составляет 28 758 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 124).

Зяброва О.Л. является единоличным собственником квартиры, поэтому отвечает перед ТСЖ единолично, в размере стоимости долга.

Лобанова С.В. и Лобанова Т.А. являются сособственниками <адрес> «А» по <адрес>. Лобанова С.В. - собственник 2/3 долей квартиры с 2011 г., Лобанова Т.А. - собственник 1/3 доли квартиры с 2003 г. (том 2 л.д. 93, 94).

Задолженность Лобановых перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам составляет за спорный период 31 562 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 140).

Исходя из размера долга и долей сособственников, Лобанова С.В. отвечает перед ТСЖ в размере 21 041 руб. 37 коп., Лобанова Т.А. отвечает перед ТСЖ в размере 10 520 руб. 68 коп.

Ларченкова Т.М. является собственником <адрес> «А» по <адрес> с дд.мм.гггг (том 1 л.д. 202).

Задолженность Ларченковой Т.М. перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам составляет за спорный период 32 666 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 158).

Ларченкова Т.М. является единоличным собственником квартиры, поэтому отвечает перед ТСЖ в размере стоимости долга.

Дееспособные члены семьи ответчика к участию в деле не привлекались и ответственности по заявленным исковым требованиям не несут по причинам, изложенным выше.

В силу пункта 24 Пленума, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сквабченкова Т.Н. является нанимателем <адрес> «А» по <адрес> с дд.мм.гггг (том 2 л.д. 14-18).

Дееспособными членами семьи нанимателя - Сквабченковой Т.Н. являются ответчик - Котова (Филимонова) А.Н. 1986 г.р., ответчик - Бартенева Т.В. 1955 года рождения, соответчик - Бартенев А.Н. 1975 г.р. (том 1 л.д. 218).

Задолженность Сквабченковой Т.Н., Котовой (Филимоновой) А.Н., Бартеневой Т.В., Бартенева А.Н. перед ТСЖ по жилищно-коммунальным платежам составляет за спорный период 31 434 руб. 62 коп. (том 1 л.д.174).

Указанные ответчики отвечают перед ТСЖ солидарно в размере стоимости долга.

Доводы Сквабченковой Т.Н. о том, что она является получателем субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг - основанием для ее освобождения от ответственности перед ТСН «ТСЖ «УправДом» не являются.

Ответчики - Сергеев О.В., Лобанова С.В., Ларченкова Т.М., Котова (Филимонова) А.Н., Сквабченкова Т.Н. - в судебном заедании и Данильченко О.А., Зяброва О.Л., Лобанова Т.А., Бартенева Т.В., Бартенев А.Н. - в возражениях на иск размер заявленной истцом задолженности перед ТСН «ТСЖ «УправДом» по жилищно-коммунальным платежам не оспаривали.

Представитель третьего лица - ГУ Государственная жилищная инспекция <адрес> - Ковальчук О.В. не согласна с периодом взыскания жилищно-коммунальных платежей, заявленным истцом. Считает, что такой период должен исчисляться с момента создания юридического лица - ТСН «ТСЖ «УправДом», то есть с дд.мм.гггг по настоящее время (том 1 л.д. 13, 14).

Однако работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ТСН «ТСЖ «УправДом» производило уже с декабря 2015 г., что подтверждается представленными истцом письменными документами.

Поэтому ТСН «ТСЖ «УправДом» обоснованно требует оплаты за жилищно-коммунальные услуги с января 2016 г., то есть с месяца, следующего за истекшим (декабрь 2015 г.).

Полномочия истца по сбору жилищно-коммунальных платежей определяются не моментом государственной регистрации в качестве юридического лица, а датой общего собрания, на котором выбран способ управления многоквартирным домом. ЖК РФ и его статья 136 не связывают возможность управления многоквартирным домом и сбора жилищно-коммунальных платежей с моментом государственной регистрации ТСЖ.

При таких обстоятельствах исковые требования ТСН «ТСЖ «УправДом» - основаны на законе. В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования ТСН «ТСЖ «УправДом» и взыскивает с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с Зябровой О.Л. - с февраля 2016 г. по дд.мм.гггг

Ссылка представителей ответчиков - Аксютиной Е.Н., Моисеенковой Е.А. на пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх - несостоятельна и отклоняется.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

Действия Данильченко О.А., Сергеева О.В., Зябровой О.Л., Лобановой С.В., Лобановой Т.А., Ларченковой Т.М., Бартеневой Т.В., Котовой (Филимоновой) А.Н., Сквабченковой Т.Н., Бартенева А.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО УК «Сервис-Плюс» - добросовестными признать нельзя.

Ответчики обладали информацией и не могли не знать о том, что их многоквартирным жилым домом управляет ТСН «ТСЖ «УправДом».

Так Данильченко О.А. - <адрес> при выборе способа управления многоквартирным домом голосовала за ТСН «ТСЖ «УправДом» (том 1 л.д. 20).

Сергеев О.В. - <адрес> при выборе способа управления многоквартирным домом голосовал за ТСН «ТСЖ «УправДом» (том 1 л.д. 21, 105-107). При этом Сергеев О.В. сам член ТСЖ (том 1 л.д. 107).

Зяброва О.Л. - собственник <адрес> на основании договора мены от дд.мм.гггг Соответственно Зяброва О.Л. участия в выборе способа управления многоквартирным домом дд.мм.гггг и дд.мм.гггг принимать не могла. Однако прежний собственник квартиры - Семенов А.Ю. голосовал за ТСН «ТСЖ «УправДом», о чем не мог не сообщить новому собственнику квартиры - Зябровой О.Л. (том 1 л.д. 18 оборот).

Лобанова С.В., Лобанова Т.А. - <адрес> участия в выборе способа управления многоквартирным домом дд.мм.гггг и дд.мм.гггг не принимали. Однако соседи Лобановых - собственники квартир № № ххх, 106 голосовали за ТСН «ТСЖ «УправДом», о чем не могли не сообщить Лобановым (том 1 л.д. 20 оборот).

Ларченкова Т.М. - <адрес> участия в выборе способа управления многоквартирным домом дд.мм.гггг и дд.мм.гггг не принимала. Однако соседи Ларченковой Т.М. - собственники квартир № № ххх, 137 голосовали за ТСН «ТСЖ «УправДом», о чем не могли не сообщить Ларченковой Т.М. (том 1 л.д. 22).

Бартенева Т.В., Котова (Филимонова) А.Н., Сквабченкова Т.Н., Бартенев А.Н. - наниматели <адрес> участия в выборе способа управления многоквартирным домом дд.мм.гггг и дд.мм.гггг не принимали. Однако их соседи - собственники квартир № № ххх, 144 голосовали за ТСН «ТСЖ «УправДом», о чем не могли не сообщить Бартеневой Т.В., Котовой (Филимоновой) А.Н., Сквабченковой Т.Н., Бартеневу А.Н.

Сам истец регулярно высылал на имя ответчиков квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием их надлежащего получателя. Факт получения квитанций и их прочтения ответчики не оспаривали. Квитанции, направленные истцом, были ответчиками получены, что не оспаривалось, но проигнорированы.

Тем самым Данильченко О.А., Сергеев О.В., Зяброва О.Л., Лобанова С.В., Лобанова Т.А., Ларченкова Т.М., Бартенева Т.В., Котова (Филимонова) А.Н., Сквабченкова Т.Н., Бартенев А.Н. целенаправленно оплачивали жилищно-коммунальные платежи в ООО УК «Сервис-Плюс», которое их управляющей организацией не является.

Действия ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО УК «Сервис-Плюс» - являются не простым заблуждением, а целенаправленным поведением - внесением платы за жилищно-коммунальные услуги сторонней управляющей организации.

Такая оплата ненадлежащему получателю является не отдельно взятой разовой акцией, а продолжалась на протяжении длительного периода времени (2 года), осуществлялась лицами (одними из лиц, соседями лиц, правопреемниками лиц), которые сами же избрали ТСЖ в качестве способа управления многоквартирным жилым домом.

Вне зависимости от целей и мотивов ответчиков, данное обстоятельство не освобождает их от оплаты жилищно-коммунальных услуг надлежащему получателю - ТСН «ТСЖ «УправДом».

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьего лица о том, что ТСН «ТСЖ «УправДом» необходимо обратиться в Арбитражный суд, где требовать от ООО УК «Сервис-Плюс» возврата полученного, поскольку истец сам избирает способ судебной защиты и надлежащего ответчика, а право требовать возврата полученного имеется также и у самих ответчиков. Истец, по мнению суда, не должен нести негативные последствия действий, целенаправленно совершенных самими ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответственность за внесение жилищно-коммунальных платежей ненадлежащему получателю целиком лежит на ответчиках, которые не удостоверились в том, что получатель жилищно-коммунальных платежей является ненадлежащим кредитором.

Ссылка ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьего лица на то, что между ТСН «ТСЖ «УправДом» и ООО УК «Сервис-Плюс» постоянно шли судебные споры, которые не позволяли ответчикам определить надлежащего получателя жилищно-коммунальных платежей - судом отклоняется.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Не смотря на судебные споры между ТСН «ТСЖ «УправДом» и ООО УК «Сервис-Плюс», денежные средства в счет жилищно-коммунальных платежей на депозит нотариуса ответчиками не вносились до определения надлежащего получателя, а напрямую направлялись в ООО УК «Сервис-Плюс».

В связи с этим суд полностью удовлетворяет исковые требования ТСН «ТСЖ «УправДом» и взыскивает с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимости от размера долга, долей в праве собственности на квартиру, солидарной ответственности нанимателей и дееспособных членов их семьи.

Также суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину по правилам статьи 98 ГПК РФ, в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данильченко О. А. в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 30 208 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 106 руб. 25 коп.

Взыскать с Сергеева О. В. в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 32 114 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 163 руб. 43 коп.

Взыскать с Зябровой О. Л. в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2016 г. по дд.мм.гггг в сумме 28 758 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 062 руб. 76 коп.

Взыскать с Лобановой Т. А. в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 10 520 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 420 руб. 83 коп.

Взыскать с Лобановой С. В. в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 21 041 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 831 руб. 24 коп.

Взыскать с Ларченковой Т. М. в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 32 666 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 180 руб.

Взыскать солидарно с Бартеневой Т. В., Котовой (Филимоновой) А. Н., Сквабченковой Т. Н., Бартенева А. Н. в пользу ТСН «ТСЖ «УправДом»» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 31 434 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 143 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев