Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25368/2017 от 14.08.2017

Судья: Сорокина Т.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу Тихонова С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шмелевой М. М. к Тихонову С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности, признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному иску Тихонова С. В. к Шмелевой М. М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Шмелевой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева М.М. обратилась в суд с иском к Тихонову С.В., в котором с учетом уточнений просила об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 55\100 долей в квартире по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Тихонова С.В. на долю в размере <данные изъяты> в квартире по указанному адресу и признании за ней права собственности на долю в размере <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> порядке наследования, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер родной дядя истца - Поляков В. К., сестрой которого и наследницей второй очереди являлась ее мама - Косачева Л.К., умершая <данные изъяты>. Наследников первой очереди у Полякова В.К. не было.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> установлен факт родственных отношений, а также факт принятия наследства от Полякова В.К. Косачевой Л.К. и от Косачевой Л.К. Шмелевой М.М.

При жизни Поляков В.К. приватизировал 55/100 долей в 2-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в которой проживал и был зарегистрирован.

В 2016 году из выписки из реестра, а также со слов сотрудников правоохранительных органов истец узнала, что <данные изъяты> принадлежащая Полякову В.К. доля в квартире была отчуждена от его имени ответчику Тихонову С.В. Однако Поляков В.К. не мог заключить сделку по отчуждению квартиры в 2014 году в связи со смертью в 2006 году. В силу положений ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной в связи с отсутствием волеизъявления Полякова В.К. на отчуждение квартиры Тихонову С.В.

Истец полагает, что являясь наследником всего имущества наследодателя Полякова В.К. по факту его принятия, к ней перешло предусмотренное ст.301 ГК РФ право истребования из чужого незаконного владения ответчика 55/100 долей квартиры по вышеуказанному адресу.

Ответчик Тихонов С.В. с иском не согласился, представил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем 55/100 долей в 2-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, он приобрел у Полякова В.К. за <данные изъяты> рублей 55/100 долей в 2-комнатной квартире по указанному адресу. В этот же день стороны по договору подписали акт приема-передачи доли в квартире. Заключение сделки проходило в присутствии адвоката. Кроме того, Поляков В.К. предоставил адвокату доверенность, оформленную у нотариуса, который также при ее удостоверении проверил личность Полякова В.К. Договор купли-продажи доли в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности. До заключения сделки, в счет залога, по устной договоренности с Поляковым В.К. Тихонов С.В. оплачивал все коммунальные расходы за комнату. После приобретения комнаты, Тихонов С.В. произвел в ней капитальный ремонт и проживает в комнате по настоящее время. О том, что Поляков В.К. умер в 2006 году Тихонову СВ. стало известно от сотрудников Люберецкого ОБЭП в апреле-мае 2016 года.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Шмелевой М.М. по основному иску удовлетворены частично: из чужого незаконного владения Тихонова С.В. в пользу Шмелёвой М.М. истребовано 55/100 долей квартиры, признана недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности 55/100 долей квартиры за Тихоновым С.В., за Шмелёвой М.М. признано право собственности на 55/100 долей квартиры. Встречный иск Тихонова С.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихонов С.В. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умер Поляков В.К.

При жизни Поляков В.К. приватизировал 55/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>,в которой проживал и был зарегистрирован.

Согласно договору купли продажи от <данные изъяты> Поляков В.К. продал Тихонову С.В. 55/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 05.04.2017г., после смерти Полякова В.К. в права наследования вступила его сестра Косачева Л.К., которая умерла 04.06.2013г., а после ее смерти, наследницей на имущество дяди стала Шмелева М.М.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество в виде 55/100 долей квартиры выбыли из владения Полякова В.К. помимо его воли по ничтожной сделке уже после его смерти, в связи с чем удовлетворил требования Шмелевой М.М.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> Постановления Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу, что у Тихонова С.В. отсутствует право на спорную квартиру как у добросовестного приобретателя, в связи удовлетворением исковых требований об истребовании указанной квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Тихонова С.В. о том, что заявленный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества удовлетворению не подлежит в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем, поскольку возмездность приобретения ответчиком имущества на основании договора купли-продажи сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование встречных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: