Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2012 от 14.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

по делу об административном правонарушении № 12-220/12

г.Можга Удмуртской Республики 17 октября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фалалеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фалалеева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Фалалеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что водитель Фалалеев Д.В. дд.мм.гггг в 00 часов 18 минут в <***>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №***, в нарушение требований п.2.4, 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Фалалеев Д.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что данного правонарушения он не совершал. Инспектором ДПС нарушены нормы материального и процессуального права. В постановлении не указано, какие именно действия выполнил инспектор ДПС, подавая сигнал об остановке транспортного средства. Какого-либо сигнала об остановке инспектор ДПС не подавал, а лишь приближался к автомобилю с включенным проблесковым маячком синего цвета, требуя предоставить ему преимущество в движении. Увидев, что за ними движется автомобиль с включенным проблесковым маячком синего цвета, он сказал водителю, что за ними движется автомобиль ДПС, и он остановился. Описание события правонарушения в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, без указания на норму Правил дорожного движения, нельзя признать отвечающим требованиям закона.

В судебном заседании Фалалеев Д.В. жалобу поддержал, доводы, указанные в ней, подтвердил, суду пояснил, что он не управлял данным автомобилем, а находился в числе других пассажиров на заднем пассажирском сиденье.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, судья считает жалобу Фалалеева Д.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее- Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.4 Правил право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В силу п. 6.11 Правил требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Кроме того, в соответствии с п.6.12 Правил может подаваться дополнительный сигнал свистком для привлечения внимания участников движения.

Остановка транспортного средства может быть осуществлена инспектором ГИБДД на основании п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" от 7.02.2011г., п.п. «и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от дд.мм.гггг №***.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 00 часов 18 минут в <***>, водитель Фалалеев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №***, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения Фалалеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, который содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения правонарушения, лице, его совершившем и должностном лице, составившем протокол. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Фалалееву Д.В. были разъяснены, от подписи он отказался. С протоколом он ознакомлен, каких-либо объяснений и замечаний не давал;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> за госномером №*** не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, далее было начато преследование данного автомобиля, после остановки транспортного средства водителю Фалалееву Д.В. была разъяснена причина остановки и суть нарушения. В отношении Фалалеева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ;

- картотекой нарушений Фалалеева Д.В., согласно которой дд.мм.гггг он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Фалалеева Д.В. о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> за госномером №***, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

На основании собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении Фалалеевым Д.В. требований п. 2.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ

В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Наказание было назначено Фалалееву Д.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фалалеева Д.В. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судья считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Фалалеева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фалалеева Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья: Н.Н. Смагина