Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6679/2016 от 01.03.2016

Гр. дело № 33-6679 Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Лапуновой А.Б. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Платова Н.Ю. обратилось в суд с иском к Лапуновой А.Б. о признании права собственности на долю в квартире.

Платова Н.Ю. заявила суду первой инстанции ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершения каких-либо действий, связанных с отчуждением квартиры по адресу: ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лапунова А.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из установленных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество в виде указанной квартиры, суд исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является обоснованным, мера обеспечения является соразмерной, непосредственно направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для наложения ареста на соответствующее недвижимое имущество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Таким образом, частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лапуновой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: