Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9970/2015 от 21.04.2015

Cудья :Гордеев И.И. Дело № 33-9970/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Жарова Валерия Дмитриевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Жаров В.Д. обратился в суд с иском к СНТ « Ветеран» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства об освобождении государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения и предложено истцу в срок до 06 марта 2015 года устранить недостатки: а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300рублей.

В частной жалобе Жаров В.Д.росит определение судьи отменить как незаконное, указывая на то, что он является инвалидом третьей группы и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – для физических лиц 300рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Оставляя без движения исковое заявление Жарова В.Д., судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиями ст.132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. При этом в удовлетворении ходатайства Жарова В.Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины судья отказал, ввиду достаточных оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи по следующим основаниям:

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями истцы- инвалиды I и II группы.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Как следует из искового материала, истец является инвалидом третьей группы. Заявленные Жаровым В.Д. исковые требования к СНТ « Ветеран» в лице председателя правления Аксеновой М.Г. о пресечении действий, нарушающих его право, выразившееся в выбросе мусора на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу. не относятся к категории споров, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов.

По смыслу положений п.2 ст.333.20 НК РФ, предоставление отсрочки ( рассрочки) либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда ( судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, истцом не представлено.

При таких обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не относится к категории лиц, подлежащих освобождению от ее уплаты государственной пошлины, и оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

Заявленные Жаровым В.Д. исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем, при подаче искового заявления ему следует оплатить государственную пошлину в размере 300рублей.

Ходатайств о предоставлении отсрочки, либо рассрочки заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставил исковое заявление Жарова В.Д. без движения, предоставив ему срок для оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Доводы жалобы являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жарова Валерия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :