Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4987/2015 ~ М-3963/2015 от 02.07.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

с участием адвоката Гольцова С.В.,

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханек П. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Суханек А. П., Суханек Б. П., Суханек К. П. к Денисовой С. В., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Суханек П.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Суханек А.П., Суханек Б.П., Суханек К.П. обратился в суд с иском к Денисовой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП.

Истец просил суд взыскать с Денисовой С. В. в пользу Суханек П.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Денисовой С.В. в пользу несовершеннолетнего Суханек А.П. компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с Денисовой С.В. в пользу несовершеннолетнего Суханек Б.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Денисовой С.В. в пользу несовершеннолетней Суханек К.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, а/д М-7 «Волга 1», 110 метров до а/д Ст. Купавна – Бисерово произошло ДТП с участием автомобилей марки Крайслер Т. К., гос. номер № под управлением истца Суханек П.С. и БМВ 116, гос. номер № под управлением ответчика Денисовой С.В. Указанное событие произошло по причине нарушения ответчиком Денисовой С.В. п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ, что усматривается из справки ДТП. Кроме того, обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем также были установлены и усматриваются из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ДТП гражданская ответственность Денисовой С.В. был застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № №. В установленном законном порядке истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения истца было выплачено страховое возмещение в лимите застрахованной ответчиком ответственности в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № №, Актом о страховом случае, копии которых прилагаются к иску. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику – ИП «Васильеву А.С.». по результатам проведенного осмотра автомобиля истца, на которую была приглашена ответчица, а также проведенного экспертом Васильевым А.С. исследования удалось определить, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомоибиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., что было отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в лимите застрахованной ответственности в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, в момент произошедшего ДТП в автомобиле истца находились супруга истца – Суханек Е.Н., и трое несовершеннолетних детей – Сухане А.П., Суханек Б.П., Сухане К.П. В результате ДТП дети получили телесные повреждения, в связи с чем были доставлены с места ДТП на карете скорой помощи в травмпункт Ногинской ЦРБ. В результате медицинского осмотра у сыновой А. и Б. были зафиксированы ушибы брюшной полости, а у дочери К. ушиб, а также гематома лица, головы. Данные обстоятельства усматриваются из справок травмпункта НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Детям было рекомендовано пройти лечение у хирурга и травматолога. В результате произошедшего ДТП истец пережил сильнейший стресс, связанный с причиненным детям вредом здоровья и опасением за их жизнь и здоровье, кроме того, находилась беременная жена истца, за здоровье которой истец также сильно переживал, а потому полагает, что по вине ответчика истцу Суханек П.С. были причинены нравственные страдания, которые им оцениваются в размере <данные изъяты> руб. Поскольку детям истца, по вине ответчика был причинен вред здоровью, истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу Суханек А.П. и Суханек Б.П. В пользу Суханек К.П. считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку она получила наиболее серьезные телесные повреждения и травму головы. Кроме того, между истцом и ОАО «Сберегательный банк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, денежные средства которого были потрачены на приобретение автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП. Однако, в настоящее время по причине недостаточности средств страховой выплаты на производство восстановительного ремонта данного автомобиля, его эксплуатация невозможна. Вместе с тем, в соответствии со справкой ОАО «Сберегательный банк России» за период с момента ДТП по настоящее время истцом вносились денежные средства в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, поскольку по вине ответчика с момента ДТП по настоящее время истец лишен возможности пользоваться автомобилем, на приобретение которого был оформлен кредит, однако, вместе с тем истец обязан исполнить обязательства по его погашению, расходы, связанные с погашением кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает для себя убытками, а потому полагает возможным возложить их на ответчика, то есть взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. Для восстановления прав истцу пришлось понести затраты, связанные с определением размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (услуги оценщика). Помимо этого, пришлось понести затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец Суханек П.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Суханек А.П., Суханек Б.П., Суханек К.П. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель истца по доверенности – Титов А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель истца по доверенности – Лукашова А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчица Денисова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы адвокат Гольцов С.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Ногинской городской прокураты <адрес> – Паученко Т.И. в судебное заседание явилась, просила исковые требования Суханек П.С. удовлетворить частично, согласно письменного заключения.

Представитель третьего лица – Управления органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, а/д М-7 «Волга 1», 110 метров до а/д Ст. Купавна – Бисерово, произошло ДТП, водитель Денисова С.В., управляя автомобилем БМВ 116, гос. номер №, в результате нарушения п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Крайслер Т. К., гос. номер №, управляемого Суханек П.С. (л.д.10).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Денисовой С.В. состава преступления. (л.д.11-12).

В результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Крайслер Т. К., гос. номер Р185КТ777, Сухане П.В. был причинен материальный ущерб. (л.д.10).

Гражданская ответственность Денисовой С.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ССС №№. (л.д.13,57,97).

Суханек П.С. обратился к страховой компании ответчика Денисовой С.В. с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех требуемых документов.

Страховой компанией Денисовой С.С. - ОСАО «Ингосстрах», Суханек П.С. было выплачено страховое возмещение, в лимите застрахованной ответственности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13,14).

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к ИП Васильеву А.С., которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37).

Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в сумме – <данные изъяты>

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству представителя ответчика адвоката Гольцова С.В. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитана на основании Акта осмотра эксперта Васильева А.С., в соответствии с ценами на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо- часа установленными на дату ДТП и составляет с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб.; Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 155).

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. оно не вызывает сомнений, проведено в установленном законом порядке.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает установленной вину водителя Денисовой С.В. вдорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, а/д М-7 «Волга 1», 110 метров до а/д Ст. Купавна – Бисерово, в связи с чем на ответчике Денисовой С.В. лежит обязанность по возмещениюпричиненногоущербав полном объеме.

Поскольку установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу об определении размера причиненного материального ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства - <данные изъяты> руб. и стоимостью его годных остатков – <данные изъяты> и, учитывая добровольно выплаченное ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., считает необходимым взыскать с ответчицы Денисовой С.В. в пользу Суханек П.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По утверждению истца, в результате данного ДТП получили телесные повреждения, находившиеся в машине в момент ДТП дети – Суханек А.П., Суханек Б.П., Суханек К.П.

Согласно справке из травмпункта МУЗ НЦРБ ДД.ММ.ГГГГ Суханек К.П. обратилась за оказанием медицинской помощи, по поводу ушиба, гематомы лица, головы. Ей было рекомендовано лечение у детского травматолога. (л.д.18-19).

Согласно справке из травмпункта МУЗ НЦРБ ДД.ММ.ГГГГ Суханек А.П. обратился за оказанием медицинской помощи, по поводу ушиба передней брюшной стенки. Ему было рекомендовано лечение у детского хирурга. (л.д.18-19).

Согласно справке из травмпункта МУЗ НЦРБ ДД.ММ.ГГГГ Суханек Б.П. обратился за оказанием медицинской помощи, по поводу ушиба передней брюшной стенки. Ему было рекомендовано лечение у детского хирурга. (л.д.18-19).

Определениями Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, для определения тяжести причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия были назначены и проведены судебные медицинские экспертизы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при судебно – медицинской экспертизе несовершеннолетнего Суханек А.П., 2008 г.р. и анализе данных медицинских документов на его имя, каких либо телесных повреждений в связи со случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Диагноз из справки травмпункта «Ушиб передней брюшной стенки» является клиническим понятием, не подтвержденным объективными данными, поэтому квалификационной оценке не подлежит. (л.д.129).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при судебно – медицинской экспертизе несовершеннолетнего Суханек Б.П., 2009 г.р. и анализе данных медицинских документов на его имя, каких либо телесных повреждений в связи со случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Диагноз из справки травмпункта «Ушиб передней брюшной стенки» является клиническим понятием, не подтвержденным объективными данными, поэтому квалификационной оценке не подлежит. (л.д.133).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при судебно – медицинской экспертизе несовершеннолетнего Суханек К.П., 2012 г.р. и анализе данных медицинских документов на его имя, что у нее имелись ссадина и гематома на границе лобной и височной области слева. Гематома и ссадина образовались от ударно – касательного воздействия твердым тупым предметом. Они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, при нахождении потерпевшей в момент ДТП в салоне автомобиля. Гематома и ссадина не влекут за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, оценивается как не причинившие вреда здоровью.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нанесенных не только физических, но и нравственных страданий, дети испытали испуг, потому требования Суханек П.С. о взыскании с ответчика Денисовой С.В. компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер в пользу Суханек А.П. и Суханек Б.П. в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Суханек К.П. в размере - <данные изъяты> руб.

Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Поскольку данных бесспорно свидетельствующих о том, что истцу Суханек П.С. были причинены нравственные страдания, суду не представлено, а также принимая во внимание, что какой либо вред здоровью в указанном в ДТП ему причинен не был, то суд считает в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Суханек П.С. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы Денисовой С.В. денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку ответчик по настоящему делу не является стороной по кредитному договору, соответственно, не несет обязательств по погашению кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суханек П.С. были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20), и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ответчика – Денисовой С.В. в пользу Суханек П.С. При этом, требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере - <данные изъяты> руб.

Согласно Договору на оказание юридической помощи и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60-62,80-84).

Исходя из требований разумности, с учетом времени и сложности рассматриваемого дела, качества оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Денисовой С.В. в пользу Суханек П.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Суханек А.П., Суханек Б.П., Суханек К.П. в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханек П. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Суханек А. П., Суханек Б. П., Суханек К. П. к Денисовой С. В., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой С. В. в пользу Суханек П. С. сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) из которых <данные изъяты> в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Суханек П. С. о взыскании материального ущерба, и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требования Суханек П. С. к Денисовой С. В. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и в части взыскании расходов по оплате кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Денисовой С. В. в пользу несовершеннолетнего Суханек А. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Денисовой С. В. в пользу несовершеннолетнего Суханек Б. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Денисовой С. В. в пользу несовершеннолетней Суханек К. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья