Решения по делу № 2-5550/2016 ~ М-4964/2016 от 22.09.2016

№ 2-5550/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Мунировой А.Р., с участием истца Коротовских И.В., представителя ФССП России Цицюк Р.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовских И.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коротовских И.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по <адрес> о взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг консультанта по договору оказания консультационных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., по договору оказания консультационных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., транспортных расходов в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу №а-4166/16 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> Саламатовой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено. Решение суда судебным приставом-исполнителем не обжаловано, но денежные средства (исполнительский сбор) истцу не возвращены. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, отсутствием специальных правовых знаний об исполнительном производстве и возмещения вреда, истец вынужден был обратиться к услугам консультанта для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и возмещении ущерба за незаконное взыскание исполнительского сбора, возмещение расходов, связанных с оказанием консультационных и юридических услуг, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Королевой Е.И. был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг №, расходы по которому составили 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Королевой Е.И. был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг №, расходы составили 2 500 руб. В рамках договоров оказания услуг, истцу оказаны услуги в области исследования и правового анализа обстоятельств дела, консультирование по существу дела, выдача рекомендаций, написание жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканию исполнительского сбора и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, написание искового заявления.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном взыскании исполнительского сбора, истцу причинены физические и нравственные страдания (потеря времени, необходимость судебных и досудебных споров, эмоциональное и нервное напряжение, необходимость подачи иска), размер морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Также истцом понесены транспортные расходы в ходе неоднократных посещений отдела судебных приставов, подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, подачи искового заявления, консультация по данному делу. С учетом недобросовестности поведения ответчика, необходимости пользоваться личным автомобилем, размер транспортных расходов без учета амортизации автомобиля истец оценивает в 1 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Саламатова А.А. (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика (УФССП России по <адрес>) надлежащим – Федеральной службой судебных приставов (л.д. 43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части по требованию о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (принят отказ истца от иска в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком), одновременно с этим распределены судебные расходы по настоящему делу.

Истец в судебном заседании на оставшихся исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснил, что с заявлением о взыскании судебных расходов в <данные изъяты> районный суд <адрес> по делу № не обращался, расходы были понесены в ходе рассмотрения дела в <данные изъяты> районном суде <адрес>.

Представитель ФССП России с иском не согласен по доводам письменных возражений (в конце дела), в частности полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а должен быть решен по ходатайству истца, судом, постановившим решение по делу, в связи с рассмотрение которого возникли судебные расходы.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Саламатова А.А. – о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось, своей позиции по делу не выразило.

Изучив материалы дела, административного дела №, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Саламатовой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Саламатова А.А.) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца в пользу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> штрафов размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саламатовой А.А. вынесено постановление о взыскании с истца (должника) исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в частности признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саламатовой А.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Саламатовой А.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 5-8, материалы дела №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 1 000 руб., ошибочно взысканный с истца по исполнительному производству №-ИП, возвращен на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), и признано истцом.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания исполнительского сбора прекращено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг консультанта по договору оказания консультационных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных и юридических услуг, заключенный между истцом (далее – заказчик) и Королевой Е.И. (далее – исполнитель). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде устных и письменных консультаций по вопросам, касающимся обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканию исполнительского сбора и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, состояние договора, подготовки жалобы (л.д. 19-21). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение исполнителем от заказчика 2500 руб. (л.д. 22).

Таким образом, договор заключен и исполнен его сторонами в связи с подачей истцом административного иска (поименованного жалобой) по делу №.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных и юридических услуг не могут быть признаны убытками истца, понесенными в результате рассмотрения дела, так как убытки связаны с нарушением гражданских прав, поэтому возмещение убытков является способом их защиты (ст. 12 ГК РФ). Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связаны с правомерной деятельностью - рассмотрением дела в суде и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд, удовлетворен ли иск, рассмотрено ли судом дело по существу или производство по делу прекращено.

Положения главы 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в рамках которого рассмотрено дело №, прямо предусматривают возможность их распределения (статья 111 КАС РФ). Согласно статьям 103, 106 КАС РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности: 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №, в качестве убытков эти расходы взысканию не подлежат.

Расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных и юридических услуг понесены при рассмотрении настоящего дела, однако данные расходы убытками не являются и взысканы в качестве судебных расходов с ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные расходы в размере 1000 руб., как указывает истец, понесены им в ходе неоднократных посещений отдела судебных приставов, подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, подачи искового заявления, для получения консультаций по данному делу. Следовательно, транспортные расходы понесены истцом по обоим делам (по настоящему и делу №). Транспортные расходы, понесенные истцом по делу №, не могут взысканы в качестве убытков по вышеизложенным мотивам, в иске в указанной части также следует отказать.

Транспортные расходы в качестве судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств их несения истцом не представлено, также не представлено и критериев, по которым можно было бы отграничить транспортные расходы (в случае доказанности их несения) по настоящему делу от аналогичных расходов по делу №.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы физическими и нравственными страданиями (потеря времени, необходимость судебных и досудебных споров, эмоциональное и нервное напряжение, необходимость подачи иска), которые возникли из нарушения имущественного права истца в связи с неправомерным взысканием судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, то есть они основаны на нарушении имущественных прав истца, которые привели к его физическим и нравственным страданиям. Между тем согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом для указанных обстоятельств таких случаев не предусмотрено. Кроме того, эти утверждения не доказаны истцом. Поэтому требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Коротовских И.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг консультанта по договорам оказания консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., транспортных расходов в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

№ 2-5550/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Мунировой А.Р., с участием истца Коротовских И.В., представителя ФССП России Цицюк Р.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовских И.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коротовских И.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, расходов на оплату услуг консультанта по договору оказания консультационных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., по договору оказания консультационных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., транспортных расходов в размере 1 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ФССП России полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, просит уменьшить ее размер.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Саламатова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось, своей позиции по делу не выразило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг консультанта по договору оказания консультационных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., транспортных расходов в размере 1 000 руб.

Суд также установил, что расходы на оплату услуг консультанта по договору оказания консультационных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. понесены по настоящему делу и их следует отнести к судебным расходам, которые следует распределить по настоящему делу.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных им по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее – заказчик) и Королевой Е.И. (далее – исполнитель) заключен договор № на оказание консультационных и юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги в виде устных и письменных консультаций заказчика по вопросам, касающихся возмещения ущерба за незаконное взыскание исполнительского сбора, возмещении транспортных расходов, расходов, связанных с оказанием консультационных и юридических услуг, компенсации морального вреда. Стоимость услуг исполнителя составляет 2 500 руб. (п. 5.1); факт оказания услуг исполнителем и факт оплаты истцом в размере 2 500 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 26), в которой указано, исполнителем оказаны юридические услуги в виде устных и письменных консультаций заказчика, составление договора и подготовки искового заявления. Таким образом, услуги по договору оказания услуг оказаны, заказчиком исполнителю оплачены денежные средства в согласованном сторонами размере.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их фактический объем, требования разумности, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, определяет стоимость оказанных услуг в размере 1500 руб., в остальной части размер расходов, как обоснованно отметил представитель ответчика, не является разумным.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска составила 4500 руб., фактически иск удовлетворен частично на 22,22 %; расчет: 1000 руб. (производство прекращено в связи с добровольным удовлетворением иска ответчика) * 100 : 4500 руб. (цена иска) = 22,22 %.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 : 100 * 22,22 = 333,30 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с истца, проигравшего спор, судебные издержки в виде госпошлины, не оплаченной истцом при подаче иска.

Размер госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 400 руб. (по требованию о взыскании 4500 руб.). При этом суд исходит из того, что в данном случае правило ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов не учитывает, что приведенными положениями статьи 333.19 НК РФ установленный размер госпошлины в сумме 400 руб. является минимальным и в данном случае при отказе в иске на 77,78 % (или во взыскании 3500 руб.) общие правила определения размера госпошлины уже не действуют (при цене иска 4500 руб. по общему правилу подлежала бы взысканию госпошлина в размере 400 руб., также как и при цене иска в 1000 руб.). То есть в данном случае не применимы математические правила определения размера госпошлины, которые основаны на зависимости (пропорциональности) размера госпошлины от цены иска.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ имеют преимущество перед положениями ст. 103 ГПК РФ как нормы специального законодательства о налогах и сборах (частью 2 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах). Поэтому с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Размер госпошлины по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом взысканной госпошлины по требованию о взыскании убытков подлежит взысканию с истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 96, 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Коротовских И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333,30 руб.

Взыскать с Коротовских И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов

№ 2-5550/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Мунировой А.Р., с участием истца Коротовских И.В., представителя ФССП России Цицюк Р.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовских И.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

в судебном заседании от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания исполнительского сбора вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе … отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПФ РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от части требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от иска в части может быть принят судом, а производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Коротовских И.В. от иска в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

Производство по делу в указанной части прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов