Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7883/2015 от 26.06.2015

         Дело № 2 –7883/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 02 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.Р. Рафиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7883/2015 по иску Гильманова ФИО6 ООО « <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», Ящук ФИО7, о взыскании ущерба, страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с учетом всех уточнений, с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, с ФИО2 – сумму ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6 № под управлением собственника ФИО1 и а/м Форд № под управлением ФИО2. собственник ООО «<данные изъяты>». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность, при управлении а/м Форд № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», ответственность истца в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец на основании Закона «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию ответчика, страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что досудебный порядок был соблюден, страховой случай наступил, однако ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же пояснила, что ответчик готов произвести страхую выплату, однако истцом предоставлены не полные реквизиты счета для перечисления.

Ответчик Ящук ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, в представленном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица <данные изъяты>, ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6 № под управлением собственника ФИО1 и а/м Форд № под управлением ФИО2. собственник ООО «АЛД «Локомотив». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновения с автомобилем истца.

Согласно справки о ДТП, копии полиса, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м Мазда 6 № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при управлении а/м Форд № в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» по полису ССС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако в выплате было отказано, ввиду не предоставления всех необходимых документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В статье 964 ГК РФ, предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, к которым не отнесены случаи не предоставления оригиналов документов либо неполный перечень документов.

    Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию страховое событие произошло, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП имелся, недействительным он признан не был, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена и подтверждается материалами дела, истец является в данном случае потерпевшим и вправе требовать страховое возмещение, следовательно, страховой случай наступил, поэтому оснований для отказа в выплате истцу у ответчика не имелось.

    Доводы о том, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления, что не был соблюден досудебный порядок, суд считает голословными, надуманными со стороны ответчика.

Статья 7 ФЗ № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, о том, что страховой случай не наступал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены при иных обстоятельствах, имеющийся административный материал, понесенные расходы истцом ответчиком не опровергнуты, все доводы ответчика голословны, поэтому на основании вышеизложенного, суд считает, что страховой случай наступил, и у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 30 995, 73 руб., без учета износа 47 192, 40 руб.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма 30 995, 73 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, установлено необоснованный отказ в выплате, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 488, 95 руб. (30 995,73/100/75Х 8,25Х 73), а также штраф. Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства ( статья 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы возмещения вреда с ФИО4, как с виновника ДТП в размере 16 196, 67 руб. (47 192, 40 руб. – 30 995, 73 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 находилась в трудовых отношениях с иными лицами, что имеются основания для взыскания ущерба с иных ответчиков не представлено, в связи с чем, суд считает, что с данного ответчика подлежит сумма ущерба в размере 16 196, 67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 333 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Гильманова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ящук ФИО10 в пользу Гильманова ФИО11 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2015 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина