Решение по делу № 2-636/2015 (2-6844/2014;) ~ М-6219/2014 от 09.12.2014

Дело №2-636/15

Изг.ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяхиревой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Вяхирева Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих истцу на праве собственности, под управлением Вяхирева О.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Плетневу Н.В., под управлением Плетнева Д.Н.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Плетнева Д.Н., который при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности. Гражданская ответственность Плетнева Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг городской курьерской службы в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, где он в качестве соответчика, кроме ООО «Росгосстрах», указал ОСАО «РЕСО-Гарантия», и просил взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. заявленные требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. требования не признала, пояснила, что оснований для выплаты не имеется, поскольку не установлена вина кого-либо из участников ДТП.

В судебном представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Вяхирев О.В. просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что виновным в ДТП является Плетнев Д.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих истцу на праве собственности, под управлением Вяхирева О.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Плетневу Н.В., под управлением Плетнева Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО <данные изъяты>. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не установлена, в связи с чем обстоятельства дела и лицо, виновное в столкновении автомобилей, подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Так, из объяснений Вяхирева О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигался по трассе <данные изъяты> по правой полосе, со скоростью 55-60 км. в час. Дорожное покрытие-обледеневший асфальт. В районе дер.<адрес> двигавшийся позади его автомобиля автомобиль <данные изъяты> приступил к выполнению маневра обгона, при выполнении которого не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, зацепил обочину дороги, и произвел столкновение в задний мост тягача, с левой стороны. От столкновения автомобили съехали в кювет.

Не доверять данным объяснениям нет оснований, т.к. они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что выезжали на указанное ДТП. Водитель Плетнев Д.Н. сначала говорил, что при обгоне грузового автомобиля зацепил обочину дороги, в результате чего автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с впереди двигающимся автомобилем. В последствии в объяснениях указал, что грузовой автомобиль начал смещаться на середину дороги, он применил меры торможения, и автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет. Столкновения между автомобилями не было.

Однако к объяснениям Плетнева Д.Н. о том, что контакта между автомобилями не было, суд относится критически, поскольку из протокола осмотра места происшествия, фотографий, а также показаний данных свидетелей следует, что на левой обочине дороги на расстоянии 3-х метров от края проезжей части осталась часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП является нарушение Плетневым Д.Н. требований п.10.1. и п.11.1. Правил дорожного движения, а именно: Плетнев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Вяхирева О.В., движущемуся в попутном направлении, и произвел с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> телесные повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Плетнева Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23.07.2013 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 и ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23.07.2013 года, потерпевший вправе был обратиться к страховщику причинителя вреда, а также страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, принимая во внимание, что гражданская ответственность Плетнева Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает, что данная страховая компания является надлежащим ответчиком по делу, а не ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> полуприцепа <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена оценщиком <данные изъяты> ответчиками опровергнута не была.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Поскольку на момент обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, не была установлена вина кого-либо из водителей в совершенном ДТП, у страховщика не возникло обязанности в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23.07.2013 года, по возмещению материального ущерба потерпевшему.

Доводы представителя истца по доверенности Попова В.Д. о том, что страховые компании обязаны были выплатить потерпевшему 50% от суммы страхового возмещения, суд во внимание не принимает, т.к. ответчики не располагали необходимыми документами, достоверно подтверждающими вину Плетнева Д.Н. в указанном ДТП.

Поэтому ссылки Попова В.Д. на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данной части являются необоснованными, поскольку страховой случай наступил до внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 года, к которой фактически и были даны указанные разъяснения.

В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг городской курьерской службы в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг городской курьерской службы в сумме <данные изъяты>. по доставке досудебной претензии в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░